Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 15АП-39/22 по делу N А53-34937/2021

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2022 г.

дело N А53-34937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Назаренко Артём Александрович по доверенности от 01.04.2021;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Той.ру"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу N А53-34937/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНГБ"

(ИНН 6168046623, ОГРН 1026104361612)

к обществу с ограниченной ответственностью "Той.ру"

(ИНН 5036155945, ОГРН 1165074050745)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДНГБ" (далее - истец, ООО "ДНГБ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Той.ру" (далее - ответчик, ООО "Той.ру") о взыскании задолженности в размере 1 779 084, 26 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 76-77)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 20.01.2020 N 439/ОДА-2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 с ООО "Той.ру" в пользу ООО "ДНГБ" взыскано 1 779 084,26 руб. задолженности, 30 791 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено представленным в материалы дела договором аренды, актом приема-передачи помещения, счетами на оплату, претензией с доказательствами направления ее ответчику. актами, сравнительными таблицами, платежными поручениями, которые признаются судом надлежащими доказательствами по делу. Доказательств полного погашения задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 779 084, 26 руб.

ООО "Той.ру" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование истца об увеличении размера исковых требований путем включения в них нового периода взыскания не могло быть принято судом первой инстанции, поскольку истцом в указанном ходатайстве изменены предмет и основания иска, что является неправомерным. Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании арендной платы за период с 01.10.2021 по 30.11.2021. По мнению заявителя, требование о взыскании с ООО "Той.ру" арендной платы за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 не могло быть заявлено истцом в суд до истечения 30 - дневного срока, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения уведомления от 17.11.2021 N 458/1. Таким образом, требование ООО "ДНГБ" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 должно быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДНГБ" просило решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДНГБ" (арендодателем) и ООО "Той.ру" (арендатором) был заключен договор аренды от 20.01.2020 N 439/ОДА-2020, по условиям которого арендодатель обязался предать арендатору во временное владение и пользование за плату часть здания, а именно нежилое помещение N 117, а арендатор обязался принять и пользоваться помещением в соответствии с условиями настоящего договора. Помещение находится в здании многофункционального торгово-развлекательного центра "Золотой Вавилон", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Малиновского, 25.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за пользованием помещением арендатор с даты подписания акта приемки-передачи помещения в аренду уплачивает (вносит) арендодателю арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные в настоящем разделе договора.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения в аренду 20.01.2020.

Как установлено в пунктах 5.2, 5.3 договора, базовая арендная плата по договору устанавливается в виде согласованной сторонами фиксированной ставки аренды в размере 20 296 руб. за квадратный метр помещения в год, кроме того НДС по ставке. Помимо базовой арендной платы арендатор уплачивает арендодателю: арендные платежи по коммунальным расходам (переменная арендная плата), арендные платежи по эксплуатации помещения (эксплуатационные платежи) и арендные маркетинговые платежи (маркетинговые платежи).

Пунктом 5.7 договора аренды предусмотрено, что отчетным периодом для целей расчета арендной платы и ее выплаты является календарный месяц. Размер ежемесячной базовой арендной платы, переменной арендной платы, эксплуатационных платежей и маркетинговых платежей рассчитывается как ставка соответствующей составляющей арендной платы умноженная на площадь помещения и разделенная на 12.

Пунктом 5.8 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за отчетный период уплачивается авансировано, не позднее 5 календарного числа календарного месяца, за который производится расчет. Размер Арендной платы неполного месяца аренды помещения в течение срока действия настоящего договора определяется исходя из количества дней фактической аренды в этом месяце.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в срок, не превышающий 5 банковских дней с даты подписания договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный депозит в размере 818 564, 13 руб., кроме того НДС, в качестве обеспечения надлежащего выполнения арендатором всех обязательств по договору.

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора, оплату арендной платы за нежилое помещение полностью своевременно не осуществил.

06.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 308 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 30.09.2021.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, доначислив арендную плату за период с 01.10.2021 по 30.11.2021.

По расчету истца за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 за арендатором числится следующая задолженность по оплате арендных платежей по договору:

- задолженность по базовой арендной плате за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 составляет 980 825, 63 руб.;

- задолженность по переменной арендной плате за период с 01.10.2021 по 30.11.2021, составляет 288 910, 14 руб.;

- задолженность по эксплуатационной арендной плате за период с 01.10.2021 по 30.11.2021, составляет 496 925, 35 руб.;

- задолженность по маркетинговым платежам за период с 01.10.2021 по 30.11.2021, составляет 12 423, 14 руб.

Общая сумма задолженности по договору аренды по состоянию на 30.11.2021 составила 1 779 084, 26 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы и произведенным зачетом суммы обеспечительного депозита в счет погашения имеющейся у арендатора задолженности по договору, 17.11.2021 истец направил ответчику уведомление исх. N 458/1 о необходимости в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления восстановить сумму обеспечительного депозита и оплатить задолженность по арендной плате.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно условиям договора и положениям статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор аренды от 20.01.2020 N 439/ОДА-2020 и акт приема-передачи помещения в аренду от 20.01.2020, счета на оплату, претензия и уведомление с доказательствами их направления ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерность принятия судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении размера исковых требований.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (пункт 26 Постановления N 46).

В настоящем деле истец изначально требовал взыскания с ответчика задолженности по договору по арендной плате за период с 01.01.2021 по 28.09.2021. Впоследствии общество предъявило дополнительное требование о взыскании задолженности за новый период оплаты по договору (с октября 2021 года по ноябрь 2021).

В части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В пункте 12 Постановления N 46 разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты).

Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).

В пункте 28 Постановления N 46 разъяснено, что при наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что в случае предъявления истцом отдельного требования о взыскании задолженности по договору аренды от 20.01.2020 N 439/ОДА-2020 за период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года, у суда первой инстанции имелись бы основания для соединения дел по основанию возникновения, поэтому указанные требования были обосновано приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что из положений пункта 28 Постановления N 46 следует, что отложение судебного разбирательства либо объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, неотложение судом первой инстанции судебного разбирательства либо необъявление перерыва не повлекло нарушения прав и законных интересов ответчика, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по делу. В апелляционной жалобе не заявлено обстоятельств, опровергающих задолженность ответчика за период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года, апелляционным судом наличие таких обстоятельств также не установлено. В связи с чем основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушение своих прав ответчик усматривает лишь в несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании арендной платы за период с 01.10.2021 по 30.11.2021.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

В данном случае истец в установленном порядке направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2021 исх. N 308 об устранении нарушений условий договора аренды. Последующее увеличение размера исковых требований путем включения в них нового периода взыскания не свидетельствует об изменении фактического основания иска, поэтому не требует предъявления новой претензии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в уведомлении от 17.11.2021 исх. N 458/1 о применении положений, предусмотренных в пунктах 6.1, 6.5 договора аренды от 20.01.2020 N439/ОДА-2020 об использовании механизма обеспечительного депозита, истцом было указано на необходимость погашения задолженности по арендной плате, в том числе и за октябрь, ноябрь 2021 года. Данным уведомлением был установлен срок оплаты задолженности в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления.

Как следует из представленного в материалы дела накладной (т. 1, л.д.87) уведомление было получено ответчиком 22.11.2021.

Между тем, по состоянию на 29.11.2021 оплата задолженности ответчиком не произведена, из поведения ответчика по делу не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства и не подлежат удовлетворению, в том числе, по данному основанию.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу N А53-34937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Той.ру" (ИНН 5036155945, ОГРН 1165074050745) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина