Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 17АП-17706/21 по делу N А60-45969/2021

г. Пермь

11 февраля 2022 г.

Дело N А60-45969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от заявителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко Андрея Ивановича: Савченко А.И., лично, предъявлен паспорт; Краснов Г.С., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 07.09.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Дружининского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года

по делу N А60-45969/2021

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко Андрея Ивановича (ОГРНИП 307664635500010, ИНН 664600080793)

к Администрации Дружининского городского поселения (ИНН 6646011495, ОГРН 1069646000907)

о признании бездействия административного органа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, л.д. 34-36, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Дружининского городского поселения Свердловской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:16:1401006:48, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов; обязании ответчика осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:16:1401006:48, площадью 1 180 583 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, Юго-Запад от поселка Лазоревый и направить проект договора для подписания Главе КФХ Савченко А.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года (резолютивная часть решения от 15.11.2021) требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления Главы КФХ Савченко Андрея Ивановича от 12.05.2021 N 1412. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Главы КФХ Савченко Андрея Ивановича путем рассмотрения заявления от 12.05.2021 N 1412 и принятия решения в соответствие с ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что заявителем оспаривается отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка (с учетом уточнения требований), при этом Администрацией заявителю был дан ответ о приостановке рассмотрения вопроса продажи земельного участка до вынесения судом приговора и вступления его в законную силу, в котором спорный земельный участок фигурирует в рамках уголовного дела. Заявитель указывает, что действующее законодательство не содержит положений о запрете приостановления рассмотрения заявлений, а также отметил, что в части нарушения законодательства об осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не указана статья нормативно-правового акта, которая регулирует права субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не конкретизированы, какие именно действия (бездействия) повлекли нарушения прав заявителя. Администрация также указала, что заявитель использует спорный земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур по сегодняшний день; кроме того, ссылается на то, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Савченко А.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу; в судебном заседании заявитель и его представитель доводы отзыва поддержали, просили оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко Андрей Иванович является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:16:1401006:48, площадью 1 180 583 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, Юго-Запад от поселка Лазоревый на основании договора аренды земельного участка N 143-Ю от 04,04.2011, заключенного на срок с 04.04.2011 по 04.04.2060.

12.05.2021 Савченко А.И. обратился в Администрацию Дружининского городского поселения Свердловской области с заявлением о выкупе арендованного земельного участка.

08.06.2021 Администрацией в адрес заявителя направлено письмо (исх.N 886), в котором сообщено о том, что принято решение о приостановлении рассмотрения вопроса продажи земельного участка до вынесения приговора судом и вступления его в законную силу, в связи с тем, что земельный участок фигурирует в рамках уголовного дела N 1-38/2021 (1-373/2020).

Полагая, что указанное письмо Администрации, которое с учетом уточнения требований заявитель расценил как отказ в предоставлении земельного участка, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что законодательство не содержит оснований для приостановления рассмотрения заявления, квалифицировал оспариваемое заявителем решение Администрации, выраженное в письме о приостановлении, как бездействие и признал его незаконным, поскольку заявителю не направлен ни договор купли-продажи, ни отказ в предоставлении земельного участка.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Одним из оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ)).

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего кодекса.

На основании пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и принимает одно из указанных в данной статье решений:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39,16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

В решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как указывалось ранее, заявитель обратился в Администрацию Дружининского городского поселения Свердловской области с заявлением о выкупе арендованного земельного участка; после получения заявления Администрация приостановила рассмотрение заявления по вопросу продажи земельного участка, мотивировав решение тем, что в Верхнепышминском городском суде Свердловской области рассматривается уголовное дело N 1-38/2021(1-373/2020) по хранению отходов с нарушением установленных правил, повлекшие загрязнение окружающей среды, земельный участок с кадастровым номером 66:16:1401006:48, площадью 1 180 583 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, Юго-Запад от поселка Лазоревый, фигурирует в рамках данного уголовного дела, проведен ряд экспертиз о наличии ущерба земельному участку, рассчитан размер ущерба, предъявлен гражданский иск в рамках данного уголовного дела о взыскании данного ущерба.

Рассмотрев спор в результате исследования обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не предоставляет административному органу возможности приостановления рассмотрения заявления, следовательно, направление заявителю письма о приостановлении решения вопроса о продаже земельного участка расценивается как бездействие органа местного самоуправления, поскольку заявителю не направлен ни договор купли-продажи, ни отказ в предоставлении земельного участка.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным бездействие Администрации, возложив обязанность устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Главы КФХ Савченко Андрея Ивановича путем рассмотрения заявления.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что в части нарушения законодательства об осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не указана статья нормативно-правового акта, которая именно регулирует права субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не конкретизировано, какие именно действия (бездействия) повлекли нарушения прав заявителя, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела, поскольку заявление содержало ссылки на нормы земельного законодательства, которые нарушила Администрация.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также стоит отметить, что суд, рассматривая дело в порядке главы 24 АПК РФ, с учетом сложившихся отношений сторон и существа спора, установив незаконность оспариваемого бездействия и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обязан указать в резолютивной части решения конкретный способ восстановления нарушенного права.

В данном случае, установив фактические обстоятельства дела, связанные с нерассмотрением администрацией по существу заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко А.И., суд первой инстанции избрал правильный способ восстановления прав указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что действующее законодательство не содержит положений о запрете приостановления рассмотрения заявлений, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в сфере публично-правовых отношений, в частности, при оценке действий органов, осуществляющих публичные полномочия, которые должны осуществлять свою деятельность в рамках четко установленных административных процедур (регламентов) и в соответствии с законом, не допуская не предусмотренного законодательством отказа в проведении той или иной процедуры, не подлежит применению принцип: "разрешено то, что прямо не запрещено законом", который может применяться, к примеру, в гражданско-правовых отношениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в данном случае судом первой инстанции на Администрацию возложены судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены как не влекущие отмены судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены верно к установленным по делу обстоятельствам, исходя из совокупности представленных в дела доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу N А60-45969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина В. В. Семенов