Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 08АП-15762/21 по делу N А46-12407/2021

город Омск

11 февраля 2022 г.

Дело N А46-12407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Усовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15762/2021) общества с ограниченной ответственностью "СНК Холдинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 по делу N А46-12407/2021 (судья Распутина В.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗМК Мост" (ИНН 7714968470, ОГРН 1177746036038) к обществу с ограниченной ответственностью "СНК Холдинг" (ИНН 5504238308, ОГРН 1135543014970) о признании заключенным договора от 01.01.2021 N ЗМК-052/2013 на условиях истца, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗМК Мост" (далее - истец, ООО "ЗМК Мост") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СНК Холдинг" (далее - ответчик, ООО "СНК Холдинг") о признании заключенным договора от 01.01.2021 N ЗМК-052/2013 на условиях истца, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 567 074 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 196 руб. 63 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

08.11.2021 ООО "ЗМК Мост" заявило об отказе от требований о признании заключенным договора от 01.01.2021 N ЗМК-052/2013 на условиях истца и взыскании неосновательного обогащения, просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 25.10.2021 в сумме 50 925 руб. 69 коп.

Решением от 16.11.2021 Арбитражный суд Омской области принял отказ ООО "ЗМК Мост" от требований к ООО "СНК Холдинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 533 243 руб. 87 коп. и о признании заключенным договора N ЗМК-052/2021 оказания услуг пользования железнодорожными подъездными путями; производство по делу N А46-12407/2021 в указанной части прекратил; исковое требование ООО "ЗМК Мост" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил частично, взыскал с ООО "СНК Холдинг" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 по 25.10.2021 в сумме 32 072 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 498 руб. 75 коп.; ООО "ЗМК Мост" из федерального бюджета возвращено 81 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СНК Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 по 25.10.2021 в сумме 32 072 руб. 15 коп.

Податель жалобы также просил исключить из мотивировочной части решения выводы о фальсификации подписи и печати истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение эксперта и договор, который не был предметом рассмотрения по настоящему делу; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно; универсально передаточные документы за январь по апрель 2021 года переданы ООО "СНК Холдинг" в судебном заседании 14.10.2021, документы для оплаты выставлены датой 01.10.2021, ответчик принял документы и оплатил 25.10.2021, следовательно, оказанные услуги оплачены своевременно и не выходят за рамки 30 календарных дней, установленных договором.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗМК Мост" является собственником железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 42 А, от маневрового светофора М 11 ст. Пламя до стрелочного перевода N 1, кадастровый номер 55:36:000000:23210.

Приказом РЭК Омской области от 29.12.2020 N 580/93 установлен и введен в действие предельный тариф на транспортную услугу - использование подъездного железнодорожного пути (пропуск вагонов), оказываемую ООО "ЗМК Мост" на подъездных железнодорожных путях.

В связи с тем, что вагоны, следующие в адрес ООО "СНК-Холдинг" проходят по путям необщего пользования, принадлежащих ООО "ЗМК Мост", 14.01.2021 в адрес ООО "СНК-Холдинг" направило предложение заключить договор оказания услуг пользования железнодорожными подъездными путями от 01.01.2021 N ЗМК-052/2021.

Проект спорного договора был направлен истцом в адрес ответчика 14.01.2021, получен ООО "СНК-Холдинг" 11.02.2021, однако подписанный договор в адрес ООО "ЗМК Мост" не поступил.

Истец полагает, что ООО "СНК-Холдинг", являясь грузоотправителем и грузополучателем, и ООО "ЗМК Мост", являясь владельцем пути необщего пользования, обязаны заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО "ЗМК Мост".

Многократные письма с требованием подписать договор со стороны ООО "ЗМК Мост" оставались без удовлетворения.

07.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о перечислении неосновательного обогащения в течение 10 календарных дней с даты ее получения, которая получена ООО "СНК Холдинг" 16.06.2021.

Отсутствие действий со стороны ответчика, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства 27.10.2021 между ООО "ЗМК Мост" (владелец) и ООО "СНК Холдинг" (контрагент) заключен договор ЗМК-052/2021 оказания услуг пользования железнодорожными подъездными путями (далее - договор), согласно которому владелец предоставляет контрагенту за плату во временное пользование подъездные железнодорожные пути для подачи и уборки прибывших вагонов в адрес контрагента (пункт 1.1).

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021, и действует до полного исполнения ими своих обязательств но нему.

Согласно пункту 2.3 названного договора расчет с владельцем производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг на выполненные работ. В том случае, если платежный день приходится на нерабочий день, оплата осуществляется в следующий за ним рабочий день. Акт считается принятым Контрагентом, если в течение 3 рабочих дней со дня его получения он не направит владельцу посредством электронной почты возражения на акт оказания услуг.

25.10.2021 ответчик погасил задолженность в части неосновательного обогащения в сумме 1 533 246 руб. 41 коп., что и послужило основанием для отказа истца от иска в соответствующей части.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 191, 193, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ), приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине" (далее - Постановление N 46), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо N 59), определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 205-КГ16-48, установив факт пользование ответчиком в исковой период имуществом истца без внесения платы, принимая во внимание, что наличие в договоре условия о применении заключенного договора отношениям, возникшим до его заключения, не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, пришел к выводу, что уплаченная ответчиком сумма стоимости пользования железнодорожными путями, принадлежащими истцу, не может считаться исполнением по заключённому договору, а является добровольным возмещением ответчиком неосновательного обогащения, в связи с чем выставление истцом счетов на указанную сумму не влияет на правовые основания возникновения данного обязательства; в связи с указанным суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 по 25.10.2021 (с даты, когда ответчик узнал о наличии у него неосновательного обогащения) и удовлетворил требования частично в сумме 32 072 руб. 15 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается использование спорного пути необщего пользования в отсутствие согласия его собственника, а также соответствующего договора, заключенного между сторонами лишь в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как было указано ранее, в ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность в части неосновательного обогащения в сумме 1 533 246 руб. 41 коп., а также подписал спорный договор.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец считает, что с момента, когда ООО "СНК Холдинг" начало осуществлять перевозки грузов с использованием железнодорожных путей истца, оно должно было осознавать факт сбережения денежных средств за счёт истца, а именно с момента заключения договора от 24.04.2020 N 1/173-01.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 25.10.2021 составляют в сумме 50 925 руб. 69 коп.

Ответчик считает, что поскольку универсальные передаточные документы за январь по апрель 2021 года переданы ООО "СНК Холдинг" в судебном заседании 14.10.2021, документы для оплаты выставлены датой 01.10.2021, ответчик принял документы и оплатил 25.10.2021, следовательно, оказанные услуги оплачены своевременно и не выходят за рамки 30 календарных дней, предусмотренных условиями заключенного сторонам договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма N 59, из содержания пункта 2 статьи 425 ГК следует, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, наличие в договоре от 27.10.2021 N ЗМК-052/2021, заключенном сторонам в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, условия о применении заключенного договора к отношениям, возникшим до его заключения, не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным. Соответственно, уплаченная ответчиком сумма 1 533 246 руб. 41 коп., не может считаться исполнением по заключённому договору от 27.10.2021 N ЗМК-052/2021, а является добровольным возмещением ответчиком неосновательного обогащения за пользование железнодорожными путями, принадлежащими истцу, и выставление истцом счетов на указанную сумму не влияет на правовые основания возникновения данного обязательства.

Поскольку претензия с требованием о перечислении неосновательного обогащения в течение 10 календарных дней с даты ее получения получена ООО "СНК Холдинг" 16.06.2021, следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик узнал о наличии у него неосновательного обогащения с указанного момента.

На основании статей 191, 193 ГК РФ, суд первой инстанции верно установил период просрочки исполнения обязательства с 28.06.2021 по 25.10.2021, и размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 32 072 руб. 15 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы подателя жалобы об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о фальсификации подписи и печати истца, так как они основаны на заключении эксперта, и договоре, который не был предметом рассмотрения по настоящему спору, суд апелляционной инстанции отклоняет, на основании следующего.

В соответствии с части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Абзацы, в которых указано о заключении эксперта от 15.10.20202 N 194, договоре от 24.04.2020 N 1/173-01, находятся в установочной части решения, начинаются со слов: "Как указывает истец_", то есть отражает изложенную в судебном акте позицию истца, а не выводы суда по существу спора.

Какая-либо правовая неопределенность, требующая устранения, в обжалуемом судебном акте отсутствует.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 по делу N А46-12407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко