Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 13АП-37193/21 по делу N А56-72065/2021

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2022 г.

Дело N А56-72065/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37193/2021) общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу N А56-72065/2021 (судья Горбатовская О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Имакс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имакс" (ОГРН: 1117847149496, ИНН: 7804460240; далее - истец, ООО "Имакс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ответчик, ООО "Цитадель") 569380 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки от 01.09.2020 N 2003/20, неустойки за период с 24.05.2021 по 09.08.2021 в размере 36022 руб. 64 коп., а также неустойки, начисленной с 10.08.2021 по дату фактического погашения основного долга; 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15108 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.10.2021, вынесенного в виде резолютивной части, с ООО "Цитадель" в пользу ООО "Имакс" взыскано 536777 руб. задолженности, 35385 руб. 29 коп. неустойки за период с 25.05.2021 по 09.08.2021, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга (536777 руб.) за период с 10.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, 14278 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 31.10.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Цитадель" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции от 31.10.2021, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а именно: направление претензии до наступления срока оплаты по оспариваемым универсальным передаточным документам. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, предусмотренный договором поставки от 01.09.2020 N 2003/20 размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (36,5% годовых) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Имакс" (поставщик) и ООО "Цитадель" (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2020 N 2003/20 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В силу пунктов 2.1, 2.2 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, в сроки, согласованные сторонами. В заявке покупатель указывает: наименование, количество товара по каждой товарной позиции, наименование получателя товара, адрес доставки товара.

Прием-передача поставляемого товара оформляется универсальным передаточным документом (УПД), который подписывается уполномоченными представителями поставщика и покупателя (пункт 2.7 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора покупатель производит расчеты за поставляемый по настоящему договору товар по безналичному расчету или в кассу поставщика наличными деньгами в срок, не позднее 30 дней с даты поставки.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.2 настоящего договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 30.04.2021 N ИМ2518, от 28.04.2021 N ИМ2436,от 28.04.2021 N ИМ2438, от 23.04.2021 N ИМ2337, от 05.05.2021 N ИМ2589, от 05.05.2021 N ИМ2569, от 10.06.2021 N ИМ3462, от 18.06.2021 N ИМ3672, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок не оплачен в полном объеме, размер задолженности по расчету истца на дату обращения в суд составил 569380 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Цитадель" в пользу ООО "Имакс" 536777 руб. задолженности, 35385 руб. 29 коп. неустойки за период с 25.05.2021 по 09.08.2021, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга (536777 руб.) за период с 10.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, 14278 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 31.10.2021 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 569380 руб. 94 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела УПД от 30.04.2021 N ИМ2518, от 28.04.2021 N ИМ2436,от 28.04.2021 N ИМ2438, от 23.04.2021 NИМ2337, от 05.05.2021 N ИМ2589, от 05.05.2021 N ИМ2569, от 10.06.2021 NИМ3462, от 18.06.2021 N ИМ3672, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как установлено судом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности на сумму 32603 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2021 N 696.

Истец в возражениях на отзыв признал факт частичной оплаты ответчиком долга после обращения истца в суд с иском в размере 32603 руб. 94 коп.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Имакс" в части взыскания задолженности в размере 536777 руб. (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.2 настоящего договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно предъявил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 7.2 Договора по 09.08.2021, а также заявил требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.08.2021 по дату фактического погашения основного долга.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при расчете неустойки истцом неверно определен период просрочки оплаты товара, переданного по УПД от 30.04.2021 N ИМ2518, от 23.04.2021 N ИМ2337, 10.06.2021 N ИМ3462.

Солгано статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, как правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку последний день для оплаты по УПД от 30.04.2021 N ИМ2518 истекал 23.05.2021 и приходился на нерабочий день, последним днем оплаты товара являлось 24.05.2021. Таким образом, расчет неустойки по УПД от 30.04.2021 N ИМ2518 необходимо исчислять с 25.05.2021.

Срок оплаты по УПД от 23.04.2021 N ИМ2337 истекал 30.05.2021, который также является выходным днем, в связи с чем последним днем оплаты товара по УПД от 23.04.2021 N ИМ2337 являлось 31.05.2021. Таким образом, расчет неустойки по УПД от 23.04.2021 N ИМ2337 необходимо исчислять с 01.06.2021.

Срок оплаты по УПД от 10.06.2021 N ИМ3462 истекал 10.07.2021, который также является выходным днем, в связи с чем последним днем оплаты товара по УПД от 10.06.2021 N ИМ3462 являлось 12.07.2021. Таким образом, расчет неустойки по УПД от 10.06.2021 N ИМ3462 необходимо исчислять с 13.07.2021.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки определен судом первой инстанции за период с 25.05.2021 по 09.08.2021, согласно которому общая сумма неустойки по всем спорным УПД составила 35385 руб. 29 коп. Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, сторонами правильность произведенного судом расчета неустойки (арифметическая) не опровергнута.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга (536777 руб.) за период с 10.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную судом в соответствии с пунктом 7.2 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 7.2 Договора, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка за период с 25.05.2021 по 09.08.2021 в размере 35385 руб. 29 коп., а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга (536777 руб.) за период с 10.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензия от 18.05.2021 N 67 об оплате задолженности по Договору направлена ответчику 18.05.2021 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 2, к. 1, литера К, этаж 4, помещ. 26 (12н) офис 478.

Направление претензии подтверждается кассовым чеком от 18.05.2021, описью вложения в почтовое отправление с идентификатором 19500959008297.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", судебное заказное письмо (номер штрих-кода: 19500959008297) получено ответчиком 27.05.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком.

Более того, как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Апелляционный суд не усматривает из поведения ответчика реальных намерений по урегулированию спора во внесудебном порядке и добровольной уплаты задолженности. На момент направления искового заявления в суд предусмотренный срок для рассмотрения претензии истек, оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена. Обращение истца в суд не препятствовало ответчику принять меры к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции. На возможность мирного урегулирования спора ответчик в отзыве на иск не ссылался.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела:

- договор об оказании юридических услуг от 30.07.2021 N 30/07, заключенный между ООО "Имакс" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Черновой Еленой Сергеевной (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по составлению и подаче в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления заказчика к ООО "Цитадель" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, пени, по составлению всех необходимых по делу процессуальных документов, получению исполнительного листа. В силу пункта 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем согласно пункту 1.1 договора, составляет 25000 руб.

- платежное поручение от 30.07.2021 N 2097 на сумму 25000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 30.07.2021 N 30/07 подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с комплектом документов в обоснование исковых требований, возражения на отзыв ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в общей сумме 25000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных рамках договора от 30.07.2021 N 30/07 юридических услуг и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, а также учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 10000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 10000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Возражений относительно решения суда первой инстанции в данной части истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Имакс" и взыскал с ООО "Цитадель" в пользу истца 536777 руб. задолженности, 35385 руб. 29 коп. неустойки за период с 25.05.2021 по 09.08.2021, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга (536777 руб.) за период с 10.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, 14278 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 31.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2021 года по делу N А56-72065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк