Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-86332/21 по делу N А40-66336/2021

г.Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-66336/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потапова А.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года по делу N А40-66336/21, по иску Потапова А.Г. к ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ФИРМА "ВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ", третьи лица 1) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 46 ПО Г. МОСКВЕ, 2) Кантор Вениамин Хаимович, 3) Кантор Дмитрий Вениаминович о признании недействительным решения собрания

при участии в судебном заседании:

от истца - Повалишина И.А. - по дов. от 10.03.2021;

от ответчика - Гринкевич А.П. - по дов. от 21.01.2022;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Потапов Анатолий Георгиевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО НТФ "ВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ" о признании недействительным решений собраний от 14.10.2020 и 21.10.2020, о признании незаконным решения МИФНС N 46 по г.Москве от 30.10.2020 о государственной регистрации изменений идополнений в уставе Общества ( в виде новой редакцииN 7 от 21.10.2020), а также внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная ИФНС N 46 по г.Москве, Кантов Вениамин Хаимович, Кантор Дмитрий Вениаминович.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 2021 года по делу N А40-66336/21 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, в результате принятия оспариваемых решений общих собраний участников ООО НТФ "ВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ" доля Потапова А.Г. в уставном капитале Общества была незаконно уменьшена с 49,5% до 1% уставного капитала. Истец указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении общих собраний участников Общества, отмечает, что материалы дела не содержат доказательств его надлежащего извещения о времени и месте проведения собраний. Указывает на необоснованность вывода суда о надлежащем извещении о собраниях. Истец отмечает, что материалами дела также не подтверждено его присутствие на общем собрании участников ООО НТФ "ВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ", состоявшемся 21.10.2020. Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Истец настаивает, что узнал о принятии оспариваемых решений общих собраний 03.02.201, когда ИФНС N 19 по г. Москве ему были выданы копии устава Общества и копии протоколов N 1/20 и N 2/20. Также, по мнению апеллянта, к рассматриваемым требованиям применим общий срок исковой давности - 3 (три) года. Заявитель жалобы также отмечает, что судом не дана оценка доводам об отсутствии кворума при принятии решений об увеличении уставного капитала Общества путем внесения дополнительного вклада. Поясняет, что подобное решение в соответствии с положениями п.2 ст.19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должно было быть принято всеми участниками Общества единогласно, тогда как истец не голосовал за принятие соответствующего решения. Помимо изложенного, истец указывает, что судом не была дана оценка заявлению истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: протокола N 2/20 от 21.10.2020, чек-ордера об оплате Потаповым А.Г., уведомления о проведении общего собрания от 14.10.2020.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Потапов Анатолий Георгиевич является участником ООО НТФ "ВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ" (далее также - Общество), которому принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 1% номинальной стоимостью 5 000 руб.

Другими участниками Общества являются Кантор Вениамин Хаимович (доля в размере 95% уставного капитала) и Кантор Дмитрий Вениаминович (доля в размере 4% уставного капитала).

14.10.2020 состоялось внеочередное Общее собрание участников Общества, на котором было принято решение об увеличении размера уставного капитала Общества путем внесения дополнительных вкладов на основании заявлений участников Общества.

21.10.2020 внеочередным Общим собранием участников Общества была утверждена новая редакция устава в связи с увеличением уставного капитала.

В обоснование заявленных требований Потапов А.Г. указал, что решения общих собраний участников ООО НТФ "ВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ" от 14.10.2020 и от 21.10.2020 являются недействительными как принятые с нарушением установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон N 14-Ф) порядка их созыва и проведения, а также как принятые в отсутствие необходимого кворума. Истец утверждает, что не был уведомлен о проведении собраний, не голосовал по вопросам повестки дня собраний.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.09.2020 истцу у под роспись было вручено уведомление о проведении внеочередного собрания участников общества 14.10.2020 с указанием повестки дня.

В силу изложенного истец был в установленном Законом N 14-ФЗ порядке уведомлен о проведении собрания 14.10.2020.

Вышеуказанный факт получения нарочно уведомления о проведении общего собрания истец со ссылками на относимые и допустимые доказательства не опроверг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации уведомления о проведении общего собрания от 14.10.2020 не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

отсутствием письменного заявления о фальсификации доказательств по делу понять в отношении каких конкретно документов заявлено о фальсификации,

Между тем, оформленного надлежащим образом в письменной форме заявления о фальсификации уведомления о проведении общего собрания от 14.10.2020, в частности ввиду подделки подписи Потапова А.Г. на соответствующем уведомлении, материалы дела не содержат.

При этом устные утверждения представителя истца о фальсификации соответствующего документа, а равно утверждения о фальсификации соответствующего доказательства в иных процессуальных документах истца по настоящему делу, не могут рассматриваться в качестве заявления о фальсификации доказательств по смыслу статьи 161 АПК РФ.

Суд также принимает во внимание, что 07.09.2020 участники Общества Кантор В.Х., Кантор Д.В. и Потапов А.Г. обратились в Общество с заявлениями о внесении дополнительного вклада в уставный капитал Общества, согласно которым участники просили увеличить уставный капитал за счет вносимых ими дополнительных вкладов в следующих размерах: Кантор В.Х. - 470 050 руб., Кантор Д.В. - 19 900 руб., Потапов А.Г. - 50 руб.

В материалы дела представлено заявление Потапова А.Г. о внесении дополнительного вклада в уставный капитал Общества в размере 50 руб. от 07.09.2020 N б/н (том 1 л.д. 88). Соответствующее заявление подписано истцом.

Как и в случае с уведомлением о проведении общего собрания от 14.10.2020, истец не представил заявления о фальсификации указанного доказательства, оформленного в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанций. Также в материалы дела представлено платежное поручение N 698067 от 19.10.2020 о внесении истцом дополнительного вклада в указанном размере (том 1 л.д. 89), о фальсификации которого в установленном указанной нормой порядке истец также не заявил.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что между участниками ООО НТФ "ВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ" была достигнута договоренность об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов его участников. Потапову А.Г. был известен размер дополнительного вклада в уставный капитал, который должен был внести каждый из участников Общества. Истец был согласен с размером вносимого им самим и другими участниками дополнительного вклада.

Вопреки доводам апеллянта, решения общего собрания от 14.10.2020 были приняты при наличии необходимого кворума в 2/3 голосов участников.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений общего собрания участников ООО НТФ "ВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ", состоявшегося 21.10.2020, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ и правильно указал, что решения, принятые на указанном общем собрании, не привели к нарушению каких-либо прав и законных интересов Потапова А.Г. как участника Общества.

Принятое на общем собрании от 21.10.2020 решение об определении долей участников Общества после в несения денежных вкладов в уставный капитал Общества напрямую следовало из принятых на общем собрании 14.10.2020 решений о внесении дополнительных вкладов. Таким образом, разрешение общим собранием участников вопроса о распределении долей, при наличии уже принятого решения о внесении дополнительных вкладов, не повлекло нарушения прав истца как участника Общества. Также не могло привести к нарушению прав и законных интересов Потапова А.Г. и решение собрания от 21.10.2020 об утверждении новой редакции устава Общества в связи с увеличением его уставного капитала.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно содержанию протокола, Потапов А.Г. принимал участие в проведении собрания и голосовал "ЗА" по вопросам повестки дня. На оборотной стороне протокола также имеется подпись Потапова А.Г., о фальсификации которой в порядке ст.161 АПК РФ, истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не заявлял.

Доводам заявителя апелляционной жалобы, касающимся оформления Потапову А.Г. листков временной нетрудоспособности в электронной форме на период с 28.09.2020 по 26.10.2020 г., была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд правильно установил, что оформление указанных листков временной нетрудоспособности не являлось безусловным препятствием для участия истца в проведении общих собраний участников ООО НТФ "ВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ". Оснований не согласиться с соответствующими доводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения общих собраний участников ООО НТФ "ВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ", состоявшихся 14.10.2020 и 21.10.2020, а также о принятии решений указанных общих собраний в отсутствие кворума не получили своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ указано, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что о принятии оспариваемые в рамках настоящего дела решений общего собрания истец мог и должен был узнать в момент их принятия, то есть 14.10.2020 и 21.10.2020.

Соответственно, предусмотренный специальной нормой Закона N 14-ФЗ срок на оспаривание соответствующих решений в судебном порядке истекал соответственно 14.12.2020 и 21.12.2020.

Согласно штампу почтовой организации, исковое заявление направлено в суд 26.03.2021, то есть за пределами сроков исковой давности.

Доводы апеллянта о необходимости применения к оспариваемым решениям общего трехлетнего срока исковой давности отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истца, касающимся нарушения порядка созыва и проведения общих собраний участников общества, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений собраний от 14.10.2020 и 21.10.2020.

Требования истца о признании незаконным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 30.10.2020 о государственной регистрации изменений и дополнений в уставе Общества ( в виде новой редакцииN 7 от 21.10.2020), а также внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются производными от требований о признании недействительными решений общего собрания участников ООО НТФ "ВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ", состоявшихся 14.10.2020 и 21.10.2020. Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными указанных решений собраний отказано, требования о признании незаконными решений МИФНС N 46 по г. Москве и о признании незаконными внесений изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, также отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года по делу N А40-66336/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина