Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 08АП-14486/21 по делу N А75-19802/2018

город Омск

11 февраля 2022 г.

Дело N А75-19802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14486/2021) арбитражного управляющего Журихиной Ирины Игоревны (далее - Журихина И. И.) на определение от 30.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19802/2018 (судья Кузнецова Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Журбы Евгения Алексеевича (далее - ИП Журба Е. А., должник) об отстранении финансового управляющего Журихиной И. И., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Журбы Е. А. (ИНН 860304765040, ОГРНИП 313860333800022),

при участии в судебном заседании после объявления перерывов представителя ИП Журбы Е. А. - Вороновой О. И. по доверенности от 04.02.2022, посредством системы веб-конференции представителя ИП Журбы Е. А. - Коншина Р. В. по доверенности от 13.01.2021 N 86АА2665776,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (далее - центр) Журихин Владислав Иванович (далее - Журихин В. И.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ИП Журбы Е. А. несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда определением от 10.01.2019.

Определением от 14.03.2019 в отношении ИП Журбы Е. А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Журихина И. И.

Решением от 15.07.2019 ИП Журба Е. А. признан несостоятельным (банкротом);

в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Журихина И. И.

Определением от 13.05.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утвердил мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Журбы Е. А.; производство по делу N А75-19802/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Журбы Е. А. прекращено.

Индивидуальный предприниматель Роганов Никита Олегович (далее - ИП Роганов Н. О.) обратился 16.03.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о расторжении мирового соглашения, утверждённого определением суда от 13.05.2020 по делу N А75-19802/2018.

Определением от 22.01.2021 заявление ИП Роганова Н. О. о расторжении мирового соглашения удовлетворено; производство по делу о банкротстве

ИП Журбы Е. А. возобновлено. Этим же определением в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; Журихина И. И. утверждена финансовым управляющим имуществом должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего Журихиной И. И.

Определением от 30.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19802/2018 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Журихина И. И. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Журбы Е. А.; финансовым управляющим имуществом должника утверждён член "ААУ ЦААУ" Васьков Евгений Викторович (далее - Васьков Е. В.).

В апелляционной жалобе арбитражным управляющим Журихиной И. И. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- кредитор при обращении в арбитражный суд указал наименование и адрес саморегулируемой организации, а не кандидатуру конкретного управляющего; кандидатура Журихиной И. И. в качестве финансового управляющего имуществом должника предоставлена саморегулируемой организацией "Центральное агентство арбитражных управляющих";

- суд неправомерно отклонил возражения финансового управляющего Журихиной И. И. о том, что брак между ней и Журихиным В. И. расторгнут, совместного имущества и общих интересов они не имеют. На момент возбуждения дела о банкротстве должника Журихина И. И. и Журихин В. И. не находились в родственных отношениях, соответственно, не могут быть признаны заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Журихиной И. И. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к какому-либо кредитору;

- постановлением от 29.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3677/2016 Журихин В. И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего центра, в связи с чем отсутствует необходимость проверки на аффилированность с ним;

- суд фактически распределил на финансового управляющего имуществом ИП Журбы Е. А. бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения;

- факт совершения финансовым управляющим Журихиной И. И. незаконных действий, которые повлекли нарушение прав кредитора должника и могли причинить убытки должнику и его кредиторам, не установлен;

- судом первой инстанции нарушены принципы беспристрастности, объективности, процессуального равноправия сторон.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 31.01.2022 в 10 ч 00 мин, объявлены перерыв до 02.02.2022 до 13 ч 15 мин и до 07.02.2022 до 10 ч 50 мин. После перерывов судебное заседание продолжено.

После перерывов в судебном заседании от представителя должника поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 07.02.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представители ИП Журбы Е. А. не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что за период с 15.11.2019 по 13.05.2020 с расчётного счёта должника финансовым управляющим снято наличными или списано 3 684 677 руб. 90 коп.

Поскольку совершённые ответчиком банковские операции не имеют назначений платежа, невозможно установить цели, на которые ответчиком потрачены денежные средства в размере 3 684 677 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах должник исходил из предположения о присвоении ответчиком данных денежных средств (о причинении убытков на эту сумму), что нарушает не только права и законные интересы самого должника и его кредиторов, но и требования Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к кредитору.

Из текста жалобы следует, что по неизвестной причине переговоры о заключении мирового соглашения в рамках настоящего дела вела не Журихина И. И., а заявитель в деле о банкротстве - Журихин В. И.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 19.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3677/2016 центр признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Журихин В. И.

Производство по делу N А75-19802/2018 о признании ИП Журбы Е. А. несостоятельным (банкротом), возбуждено судом на основании заявления конкурсного управляющего имущества центра Журихина В. И. Адрес нахождения (корреспонденции) арбитражного управляющего: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 52, оф. 401.

Должник указывает, что из определения от 19.02.2020 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-5598/2015 следует, что Журихин В. И. и Журихина И. И. являлись последовательно конкурсными управляющими ООО "Элион".

Журихин В. И. является участником и руководителем ООО "Агат-Опт". Данная организация, в свою очередь, является участником ООО "Юрсервис", а ООО "Юрсервис" выкупает права требования на процедурах, инициированных Журихинои И. И., что следует из определения от 04.10.2018 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1281/2017.

По мнению заявителя, учитывая изложенное выше, существует риск осуществления контроля за деятельностью ответчика исключительно в интересах заявителя по делу, в то время как независимый арбитражный управляющий обязан учитывать законные интересы должника и всех его кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал установленным, что финансовый управляющий Журихина И. И. не соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, поскольку является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к другим участникам процесса, в частности кредитору - центр (заявителю по делу) и лицам, контролирующим должников в процедурах банкротства, в которых осуществляют полномочия конкурсных управляющих Журихин В. И., Корыстин Д. Б. и другие аффилированные с ними лица.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвёртым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвёртым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Такое регулирование, в том числе направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (абзац пятый пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", далее информационное письмо N 150).

В приведённых разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом, поэтому в указанном случае отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнения им своих обязанностей, не имеет решающего значения.

Поэтому, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора) (определение Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 16 информационного письма N 150 в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

По условиям абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утверждён конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Как указано в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016), судебная практика признаёт недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Судом отмечено, поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего Журихиной И. И. от исполнения обязанностей финансового управляющего Журбы Е. А. судом первой инстанции учтено следующее.

Центр в лице конкурсного управляющего Журихина В. И. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "Юнитал" несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего Беспалова С. Н. из числа членов ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 03.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14750/2016 в отношении ООО "Юнитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Беспалов С. Н.; адрес нахождения (корреспонденции) арбитражного управляющего Беспалова С. Н.:

г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д.52, оф. 401.

На основании определения от 17.10.2020 по указанному делу Беспалов С. Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнитал", конкурсным управляющим должника утверждён Корыстин Д. Б., являющийся членом ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий ООО "Юнитал Эстейт" Коробкин Н. Н. обратился 02.11.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Полякова Г. Г.

Определения от 26.04.2021 по делу N А75-17548/2020 в отношении Полякова Г. Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Корыстин Д. Б., состоящий в ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Адрес нахождения (корреспонденции) арбитражного управляющего: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д.52, оф. 401.

Таким образом, судом установлено, что ведение процедуры банкротства осуществляется: по делу N А75-3677/2016 в отношении ООО "НТЦ "Юнитал" арбитражным управляющим Журихиным В. И.; по делу N А75-4066/2016 в отношении ООО "ЮНИТАЛ ЭСТЕЙТ" арбитражным управляющим Коробкиным Н. Н. (ранее Журихиным В. И.); по делу NА75-14750/2019 в отношении ООО "Юнитал" - арбитражным управляющим Корыстиным Д. Б.; по делу NА75-17548/2020 в отношении Полякова Г. Г. - арбитражным управляющим Корыстиным Д. Б.; по делу N А75-19802/2018 в отношении Журбы Е. А. - арбитражным управляющим Журихиной И. И.

Конкурсный управляющий ООО "Юнитал" Корыстин Д. Б. обратился 26.02.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Журбы Е. А., Полякова А. Г., Полякова Г. Г. как контролирующих ООО "Юнитал" лиц.

Субсидиарными ответчиками Поляковым А. Г. и Поляковым Г. Г. в ходе рассмотрения дела о банкротства сообщили суду, что Журихин В. И. и Журихина И. И. состоят в браке и являются заинтересованными лицами в силу прямой аффлированности. При этом арбитражные управляющие Корыстин Д. Б. и Журихина И. И. являются финансовыми управляющими имуществом ответчиков Полякова Г. Г. и Журбы Е. А., в отношении которых арбитражным управляющим Корыстиным Д. Б. в рамках дела N А75-14750/2019 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд заключил, что в указанных делах о банкротстве в отношении ООО "ЮНИТАЛ ЭСТЕЙТ", центра, ООО "Юнитал", Полякова Г. Г. и Журбы Е. А. одни и те же лица (арбитражные управляющие) представляет интересы контрсторон: кредиторов (заявителей по делам) и должников; субсидиарных истцов и ответчиков; арбитражных управляющих и бывших руководителей должника.

При этом 04.02.2020 конкурсным управляющим центром проведено собрание кредиторов должника с включением в повестку дня вопроса об утверждении порядка продажи права требования к ООО "ЮНИТАЛ ЭСТЕЙТ", ИП Журбе Е. А., ООО "Юнитал", ООО "Тм-строй", ООО "Трансснаб ТМ", ООО "Еврогенстрой".

Конкурсным управляющим путём заключения договора цессии от 12.03.2020 N 001/ц с ИП Рогановым Н. О., договора цессии от 12.03.2020 N 002/ц с ООО "СИНТЕЗПРОЕКТ", договора цессии от 12.03.2020 N 003/ц с ООО "ФОРВАРД" реализована дебиторская задолженность должника (права требования к ИП Журба Е. А., ООО "Юнитал", ООО "Тм-строй", ООО "Трансснаб ТМ", ООО "Еврогенстрой") в общей сумме 33 184 209 руб. 95 коп.

Как указано выше, определением от 15.05.2020 по делу N А75-19802/2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора центра на его правопреемника - ИП Роганов Н. О.

Определением от 13.05.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

На основании заявления ИП Роганова Н. О. мирового соглашение, заключённое в рамках настоящего дела о банкротстве, расторгнуто (определение от 22.01.2021).

Определением от 10.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3677/2016 действия конкурсного управляющего центром Журихина В. И. по заключению вышеуказанных договоров цессии признаны не соответствующими требованиям закона. Судом применены последствия недействительности сделок, заключённых между центром и ИП Рогановым Н. О., ООО "СИНТЕЗПРОЕКТ", ООО "ФОРВАРД" в виде возвращения имущества в конкурсную массу центра.

Таким образом, в настоящее время мажоритарным кредитором в настоящем деле о банкротстве является центр, в рамках дела о банкротстве которого (А75-14750/2019) был отстранён финансовый управляющий Журихин В. И.(11.06.2021).

В свою очередь за время процедуры банкротства со счетов должника перечислено более 77 тыс. руб. в пользу финансового управляющего в качестве погашения требований первой очереди - расходов в деле о банкротстве, не утверждённых судом; 435 тыс. руб. в пользу центра и более 3 млн. руб. в пользу ИП Роганова Н. О. до момента процессуального правопреемства.

При этом судами первой и апелляционной инстанции (21.10.2021) установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Юнитал" конкурсный управляющий Корыстин Д. Б. проводит собрания кредиторов в помещении по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 52, оф. 401. Факт проведения собраний кредиторов по данному адресу подтверждается протоколами собраний от 10.03.2020, 10.06.2020, 10.09.2020, 16.04.2021 и публикациями в ЕФРСБ.

Из отчётов арбитражных управляющий Беспалова С. Н. и Корыстина Д. Б., представленных в рамках дела о банкротстве ООО "Юнитал", усматривается, что сопровождение деятельности данных арбитражных управляющий обеспечивалось и обеспечивается привлечённым лицом ООО "ЮК "Юрсервис".

Конкурсный управляющий Корыстин Д. Б. 28.05.2021, после назначения арбитражным судом заседания об отстранении конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО "ЮК "Юрсервис" в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего, утверждении расходов (лимитов) на привлечённых лиц.

С поданным ходатайством конкурсным управляющим представлен договор возмездного оказания услуг от 10.01.2020, который ранее не представлялся в материалы дела. Из текста договора следует, что заказчик ООО "Юнитал" в лице арбитражного управляющего Беспалова С. Н. поручает, ООО "ЮК "Юрсервис" принимает на себя обязательства по оказанию бухгалтерских услуг в интересах ООО "Юнитал", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В пункте 5.1 договора определено ежемесячное вознаграждение ООО "ЮК "Юрсервис" в размере 17 000 руб.

Между тем, арбитражными управляющими, в том числе представителем конкурсного управляющего, не раскрыто, какие конкретно действия ежемесячно выполнялись ООО "ЮК "Юрсервис", какие услуги оказывались, причины, по которым конкурсный управляющий не мог самостоятельно выполнять такие действия в силу обязанностей, указанных в статье 20.3 Закона о банкротстве, в том числе с учётом наличия у ООО "Юнитал" одного кредитора (центр).

Представителем субсидиарных ответчиков представлена информация о заинтересованности (аффилированности) арбитражных управляющих, в том числе совместного участия и руководстве ряда юридических лиц. Из представленных материалов усматривается, что Журихин В. И. является единственным учредителем и руководителем ООО "ОК Банкрот-Воронеж", ранее соучредителем являлся Беспалов С. Н.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ Журихин В. И. является единственным учредителем ООО "АПК "Возрождение", руководителем данного юридического лица является ООО "Синтезпроект". ООО "АПК "Возрождение" зарегистрировано по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д.52, оф. 401В.

Кроме того, единственным учредителем и директором ООО "Синтезпроект" является Пасько Д. А.; ООО "Синтезпроект" зарегистрировано по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д.52, оф. 401Б.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агат-Опт", директором юридического лица является Журихин В. И.; Учредителями ООО "Агат-Опт" являются Журихин В. И. и Пасько Д. А.; ООО "АгатОпт" зарегистрировано по следующему адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 52, оф. 402.

В ходе рассмотрения дел о банкротстве ООО "Юнитал" и ООО "ЮНИТАЛ ЭСТЕЙТ" установлено, что для обеспечения своей деятельности арбитражные управляющие привлекали ООО "ЮК "Юрсервис".

Единственным учредителем и директором ООО "ЮК "Юрсервис" является Пасько Д. А.; адрес регистрации юридического лица: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 52, оф. 401 (сведения из ЕГРЮЛ).

Взаимоотношения арбитражных управляющих, Пасько Д. А. и ООО "ЮК "Юрсервис" подтверждены многочисленными судебными актами, на которые ссылался представитель субсидиарных ответчиков по делам: N А64-5705/2007, А36-15/2012, А63-8989/2013, А14-1314/2014, А36-4011/2013, А36-2522/2011, А36-1281/2017.

При представлении информации саморегулируемой организацией в отношении Журихина В. И. адрес арбитражного управляющего указан: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 52, оф. 401.

В рамках дела N А14-10741/2020 о признании банкротом ООО "Сигма" заявителем по делу о банкротстве является конкурсный управляющий ООО "Автокит" Журихина И. И., лицо, финансирующее процедуру банкротства - ИП Пасько Д. А.

Адрес конкурсного управляющего ООО "Автокит" Журихиной И. И.: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 52, оф. 401.

При этом саморегулируемой организацией в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Сигма" представлен Журихин В. И.

Решением от 10.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1598/2020 в отношении ООО "Городская лизинговая компания" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Журихина И. И.

Заявителем по делу о банкротстве ООО "Городская лизинговая компания" является центр в лице конкурсного управляющего Журихина В. И.

Как указано выше, заявителем по делу о банкротстве ИП Журбы Е. А. является центр в лице конкурсного управляющего Журихина В. И.

Лицом, финансирующим процедуру банкротства, является ООО "Синтезпроект", учредителем и директором которого является Пасько Д. А.

Судом отмечено, что номера контактных телефонов и электронного адреса (gestor@list.ru) является идентичным у всех вышеуказанных арбитражных управляющих, а также ООО "ЮК "Юрсервис" и ИП Пасько Д. А.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что группа арбитражных управляющих (Журихин В. И., Журихина И. И., Корыстин Д. Б., Коробкин Н. Н., Беспалов С. Н.), а также ИП Пасько Д. А. объединены общими интересами и действуют совместно и согласованно, инициируют процедуры банкротства и представляют одни кандидатуры арбитражных управляющих, деятельность которых централизуется и подконтрольна ООО "ЮК "Юрсервис".

В данной связи суд обоснованно отклонил доводы Журихиной И. И. о том, что о том, что брак между ней и Журихиным В. И. расторгнут, совместного имущества и общих интересов они не имеют, как не являющийся единственным основанием опровержения доводов заявителя.

Обоснованность, разумность и законность действий Журихиной И. И. в рамках настоящего дела о банкротстве, поставленная под сомнение должником, в настоящем случае не является предметом спора, может быт оценена в рамках разрешения вопроса о причинении убытков должнику и (или) конкурсной массе.

В настоящем случае Журхина И. И. и Журихин В. И., отрицая свою аффилированность, утверждали об отсутствии совместных интересов, однако, помимо сведений о расторжении брака, доводов в опровержение позиции должника не привели, истинные мотивы организации установленного порядка участия и ведения дел о банкротстве не были раскрыты ни арбитражными управляющими, ни саморегулируемой организацией.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал установленным, что существует риск осуществления контроля за деятельностью управляющего исключительно в интересах заявителя по делу, в то время как независимый арбитражный управляющий обязан учитывать законные интересы должника и всех его кредиторов, а также не нашёл оснований сомневаться заинтересованности арбитражного управляющего Журихиной И. И.

Также судом отмечено, что отстранение Журихина В. И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего центра не свидетельствует о прекращении такой заинтересованности, от отказа от цели контроля процедуры в пользу третьих лиц вопреки требованиям Закона о банкротстве.

Суд обоснованно заключил, что финансовый управляющий Журихина И. И. не соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, поскольку является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к другим участникам процесса, в частности кредитору центр (заявителю по делу) и лицам, контролирующим должников в процедурах банкротства, в которых осуществляют полномочия конкурсных управляющих Журихин В. И., Корыстин Д. Б. и другие аффилированные с ними лица. Суд пришёл к выводу, что арбитражный управляющий Журихина И. И. не соответствует требованиям положений статей 20, 20.2, 20.3, 20.4 Закона о банкротстве и подлежит отстранению.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 30.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок В. А. Зюков