Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-83171/21 по делу N А40-197684/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-197684/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Башурова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года по делу N А40-197684/21, по иску (заявлению) ООО "Проперти Инвест" к ИП Башуров Сергей Александрович о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Лисейцев Д.В. - по дов. от 01.11.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Проперти Инвест обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Башурову Сергею Александровичу о взыскании задолженности в размере 2 216 500 руб., неустойки в соответствии с п. 5.2, 5.3, 6.7 договора за период с 16.09.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства; об обращении взыскания на заложенное имущество доли в общей долевой собственности квартиры площадью 74,3 кв.м., кадастровый номер 77:05:0009002:2489 по адресу 117546, г. Москва, ул. Медынская, д. 5Б, кв. 122 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года по делу N А40-197684/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца через канцелярию суда в электронном виде поступили возражения на апелляционную жалобу, содержащие, в частности, требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что требование о взыскании судебных расходов не поддерживает, на его рассмотрении апелляционным судом не настаивает.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом не рассматривалось требование истца о взыскании судебных расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 г. между истцом ООО "Проперти Инвест" (займодавец) и ответчиком ИП Башуровым С.А. (заемщик) заключен договор займа, на следующих условиях: сумма займа - 1 300 000 руб., срок займа - 24 месяца, считая с даты фактического предоставления займа; процентная ставка по займу - 3,5 % ежемесячно от суммы основного долга, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа; размер ежемесячного платежа - 45 500 руб.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора. при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде ежемесячного штрафа в размере 3 % процентов от суммы займа и пени в размере 0,5 % процента от суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет или в непосредственно займодавцу, но в любом случае не меньше 5 000 руб. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 3 процентов от суммы займа и неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет или в непосредственно займодавцу, но в любом случае не меньше 5 000 руб.

В соответствии с условиями договора займа истец предоставил ответчику сумму займа в размере 1 300 000 руб. 00 коп. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной и подписанной ИП Башуровым С.А., что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком факт заключения договора займа и получения суммы займа не оспорен и не опровергнут, о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 20.03.2020 г. между истцом ООО Проперти Инвест (залогодержатель) и ответчиком ИП Башуровым С.А. (залогодатель) 20.03.2020 г. заключен договор об ипотеке (залоге) доли квартиры, согласно п. 1.1 которого, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств заемщика перед займодавцем, возникших из договора займа, заключённого 20.03.2020 г., залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие залогодателю доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 77:05:0009002:2489, находящуюся по адресу 117546, г. Москва, ул. Медынская, д. 5Б, кв. 122, площадью 74,3 кв.м., этаж 3.

В соответствии с п. 1.3 договора, стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 3 500 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании п. 1.4 договора, стоимость переданного в залог имущества обеспечивает ООО "Проперти Инвест" погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения Башуровым С.А. принятых обязательств по указанному договору.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по договору от 20.03.2020 г. не исполняет, ввиду чего за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 300 000 руб., задолженность по процентам в размере 136 500 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец в адрес ответчика направил требования о досрочном погашении суммы займа от 26.07.2021 г.

Вышеназванное требование не было исполнено ответчиком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату займа и выплате процентов за пользование займом, исковые требования в соответствующей части были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора. при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде ежемесячного штрафа в размере 3 % процентов от суммы займа и пени в размере 0,5 % процента от суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет или в непосредственно займодавцу, но в любом случае не меньше 5 000 руб. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 3 процентов от суммы займа и неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет или в непосредственно займодавцу, но в любом случае не меньше 5 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, представленный истцом расчет неустойки и штрафа является правильным, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки в размере, указанном в представленном истцом расчете, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, руководствуясь нормами ст.ст. 337, 348, 349, учитывая, что обязательства ответчика по договору займа не исполнены и наступили основания для обращения взыскания на заложенное имущество, правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 20.03.2020 г. имущество: доли в общей долевой собственности квартиры площадью 74,3 кв.м., кадастровый номер 77:05:0009002:2489 по адресу 117546, г. Москва, ул. Медынская, д. 5Б, кв. 122 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 3 500 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в части и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. При этом размер взыскиваемых расходов снижен судом исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа и договор залога являются недействительными (ничтожными) сделками, необоснованны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

То обстоятельство, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2020, а договор займа заключен 20.03.2020, не свидетельствует о ничтожности рассматриваемых договоров.

При этом правовые основания ничтожности договора займа и договора залога ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что жилое помещение, на доли в котором обращено взыскание, является единственным жильем ответчика и его несовершеннолетнего ребенка, также отклоняется как не подтвержденная какими-либо доказательствами. Указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика копии судебного определения о принятии искового заявления к производству (л.д.16).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанный с не получением судебных уведомлений по адресу регистрации, и считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Соответственно, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года по делу N А40-197684/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина