Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 03АП-7820/21 по делу N А33-21974/2021

г. Красноярск

11 февраля 2022 г.

Дело N А33-21974/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностройресурс" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" ноября 2021 года по делу N А33-21974/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сибирьэнергоинжиниринг" (далее - ООО "Группа компаний "Сибирьэнергоинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техностройресурс" (далее - ООО "Техностройресурс", ответчик) о взыскании 272 141 рубля 20 копеек задолженности по договору субподряда от 20.06.2019 N 840 ГК-НК.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 272 141 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишило ответчика возможности в добровольном порядке оперативно, без дополнительных расходов, рассмотреть и удовлетворить требования истца.

По существу спора апеллянт выразил несогласие с выводом суда о том, что заявленная к взысканию сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением, поскольку спорная сумма получена ответчиком по конкретной сделке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.06.2019 между ООО "ГК "Сибирьэнергоинжиниринг" (подрядчиком) и ООО "ТехноСтройРесурс" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 840 ГК-НК, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить, а подрядчик - принять и оплатить, выполненный надлежащим образом комплекс строительно-монтажных работ по устройству кровли ЗРУ в рамках реализации проекта "ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст. N 1 и ст. N 2" шифр ТЭЦ-2-ЭН-1.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2019 к договору), сроком окончания выполнения работ ответчиком является 30.06.2020.

В соответствии с пунктами 6.12 и 6.13 договора, передача результата работ осуществляется субподрядчиком посредством направления в адрес подрядчика письменного уведомления о готовности к сдаче результата работ по договору с последующим подписанием подрядчиком и субподрядчиком акта сдачи-передачи результата работ по договору. При этом обязательными условиями для подписания сторонами акта сдачи-передачи результата работ по договору являются:

- выполнение субподрядчиком работ по договору в полном объеме и в соответствии с требованиями договора (проекта);

- предоставление субподрядчиком подрядчику полного комплекта исполнительной документации по договору.

В соответствии с пунктом 12.3 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным применимым правом (законодательством Российской Федерации).

Согласно пункту 12.4 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручается субподрядчику за 15 календарных дней до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 12.5 договора при получении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, субподрядчик в срок не позднее 8 (восьми) рабочих дней с даты расторжения договора, обязан вернуть подрядчику сумму авансовых платежей по неисполненным субподрядчиком обязательствам на дату расторжения договора, за вычетом сумм, причитающихся субподрядчику за работы (часть работ), фактически выполненные к моменту расторжения договора и принятые подрядчиком.

Истец указывает, что в нарушение условий договора обязательства по выполнению комплекса работ, предусмотренных договором, ответчиком в полном объеме не исполнены, результат работ в порядке, предусмотренном договором, истцу не передан.

Истцом в соответствии с условиями пункта 2.5.1 договора в период действия договора в адрес ответчика платежным поручением от 25.06.2019 N 4899 была произведена выплата авансового платежа в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС 20%.

В период действия договора был произведен частичный зачет вышеуказанного авансового платежа в размере 606 549 рублей, в том числе НДС 20%, путем зачета пропорциональных сумм из сумм платежей, причитающихся ответчику за фактически выполненные объемы работ в соответствии с пунктом 2.5.1 договора.

С учетом произведённого частичного зачета авансового платежа в период действия договора размер неотработанного ответчиком авансового платежа составил 393 451 рубль, в том числе НДС 20%.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в уведомлении истца N СибЭИ-М-322 от 08.04.2021 о расторжении договора, а также с учетом наличия между истцом и ответчиком встречных требований по договору, истцом 25.06.2021 посредством электронной связи на электронные адреса ответчика rpk.75@mail.ru, T.S.Resyrs@gmail.com было направлено заявление за исх. N СибЭИ-М-570 от 25.06.2021 о зачете встречных требований по договору, что подтверждается скриншотом электронного письма. На бумажном носителе заявление N СибЭИ-М-570 от 25.06.2021 о зачете встречных требований по договору было направлено в адрес ответчика.

Заявлением N СибЭИ-М-570 от 25.06.2021 о зачете встречных требований по договору истец заявил ответчику о том, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречных однородных требований полностью прекращается его обязательство перед ответчиком. Зачет производится в отношении следующих требований по договору:

1. Денежное требование истца к ответчику о возврате ранее уплаченного истцом и неотработанного ответчиком авансового платежа в размере 393 451 рубль, в том числе НДС 20%, в соответствии с уведомлением N СибЭи-М-322 от 08.04.2021 о расторжении договора;

2. Денежное требование ответчика к истцу по оплате гарантийных удержаний, аккумулированных истцом с выполненных ответчиком и принятых истцом работ до даты расторжения договора, в соответствии с пунктом 2.5.3 договора в общем размере 121 309 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20 %.

После проведения зачета сумма неотработанного ответчиком авансового платежа, подлежащая возврату истцу, составила 272 141 рубль 20 копеек, в том числе НДС 20 %.

На дату обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края, обязательство по возврату неотработанного авансового платежа в размере 272 141 рубль 20 копеек, в том числе НДС 20 %, ответчиком не исполнено.

Уведомлением N СибЭИ-М-322 от 08.04.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора N 840 ГК-НК от 20.06.2019 в одностороннем порядке с 23.04.2021 с одновременным требованием в срок, не позднее 8 рабочих дней с даты расторжения договора (с 23.04.2021) возвратить ранее уплаченные истцом и неотработанные ответчиком авансовые платежи, посредством их перечисления по реквизитам истца, указанным в уведомлении.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 20.06.2016 N 840 ГК-НК по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из иска, истцом ответчику оплачен аванс в сумме 1 000 000 рублей.

Факт перечисления аванса по договору подтвержден материалами дела (платежным поручением от 25.06.2019 N 4899) и не оспорен ответчиком.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за октябрь 2019 N 1 от 31.10.2019 на сумму 1 213 098 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2019 на указанную сумму.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, в период действия договора, был произведен частичный зачет вышеуказанного авансового платежа в сумме 606 549 рублей, в том числе НДС 20%, путем зачета пропорциональных сумм из сумм платежей, причитающихся ответчику за фактически выполненные объемы работ в соответствии с пунктом 2.5.1 договора, что подтверждено соответствующими документами; также произведен зачет денежного требования ответчика к истцу по оплате гарантийных удержаний, аккумулированных истцом с выполненных ответчиком и принятых истцом работ, до даты расторжения договора, в соответствии с пунктом 2.5.3 договора в общем размере 121 309 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20 %.

Руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что зачет проведен между сторонами сделки по обязательствам, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности осуществлённого зачета и признал обоснованной задолженность после проведенного сторонами зачета встречных однородных требований в сумме 272 141 рубля 20 копеек.

Истец уведомлением исх. N СибЭИ-М-322 от 08.04.2021 уведомил ответчика о расторжении договора N 840 ГК-НК от 20.06.2019 в одностороннем порядке с 23.04.2021 с одновременным требованием в срок, не позднее 8 рабочих дней с даты расторжения договора (с 23.04.2021) возвратить ранее уплаченные истцом и неотработанные ответчиком авансовые платежи, посредством их перечисления по реквизитам истца, указанным в уведомлении.

Материалами дела подтверждается, что 14.05.2021 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке получено ответчиком.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На возможность стороне договора истребовать ранее исполненное вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств освоения подрядчиком аванса на сумму 272 141 рубля 20 копеек, учитывая положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные выше нормы о неосновательном обогащении, коллегия судей, вопреки доводам апеллянта, признает требование истца о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения обоснованным, удовлетворение судом первой инстанции данного требования в полном объеме - правомерным.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется апелляционным судом, поскольку формальное указание ответчиком на нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во вне судебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения и в период рассмотрения апелляционной жалобы из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Напротив, довод о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, направлен, по мнению апелляционного суда, на затягивание рассмотрения спора.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 20.12.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2021 года по делу N А33-21974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техностройресурс" (ИНН 7703643230, ОГРН 1077759482844) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина