Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 11АП-20009/21 по делу N А65-22812/2021

г. Самара

11 февраля 2022 г.

Дело N А65-22812/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Максимова Михаила Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 29 ноября 2021 года) об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-22812/2021 (судья Андриянова Л.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Максимова Михаила Леонидовича, г. Санкт-Петербург (ОГРН 319784700312654, ИНН 780619552222)

к Индивидуальному предпринимателю Хайруллоевой Мукадам Бахруллоевне, г.Казань (ОГРН 320169000086260, ИНН 165510028204)

о взыскании 65 189 руб. 34 коп. задолженности, 615 руб. 52 коп. неустойки (фактически проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ), 2 632 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максимов Михаил Леонидович, г. Санкт-Петербург (ОГРН 319784700312654, ИНН 780619552222) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Хайруллоевой Мукадам Бахруллоевне, г.Казань (ОГРН 320169000086260, ИНН 165510028204) взыскании 65 189 руб. 34 коп. задолженности, 615 руб. 52 коп. неустойки (фактически проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ), 2 632 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-23396/2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 по делу N А65-222812/2021, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Возвращено Индивидуальному предпринимателю Максимову Михаилу Леонидовичу, г. Санкт-Петербург (ОГРН 319784700312654, ИНН 780619552222) из федерального бюджета 2 632 руб. 19 коп. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Максимов Михаил Леонидович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит определение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательства направления претензии по адресу регистрации ответчика.

По мнению заявителя в материалах дела имеются товарные накладные МА00-006053 от 27.10.2020, МА00-006054 от 27.10.2020, МА 00-006055 от 27.10.2020, МА00-006115 от 28.10.2020, которые были подписаны ответчиком, а поскольку в данных накладных указан адрес ответчика и документы подписаны ответчиком, это означает согласие ответчика с информацией в данных документах в соответствии со ст. 160 ГК РФ. Заявитель так же ссылается на то, что факт осуществления деятельности ответчиком АО указанному в накладных адресу не было оспорено ответчиком.

Заявителем так же указывается, что истец не мог и не может самостоятельно узнать адрес регистрации ответчика - индивидуального предпринимателя, поэтому суд не может возложить на него ответственность за то, что претензия была направлена только по известному адресу, поскольку закон прямо разрешает направление юридически значимых сообщений по адресу, отличному от адреса регистрации.

Таким образом, истец выражает мнение о направлении претензии ответчику по надлежащему адресу, таким образом, указывая, что судом были не правильно оценены фактические обстоятельства дела, а так же не применены номы материального права подлежащие применению, а именно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации."

Кроме того, заявителем указывается на нарушение норм процессуального права, а именно п. 5 ст. 39 АПК РФ, указывая при этом, что при передаче на рассмотрение другого суда данный вопрос уже не разрешается, поскольку суд, передавший дело, уже принял исковое заявление к рассмотрения, таким образом разрешил вопрос о соответствии искового заявления требованиям, позволяющим его принять к производству.

Таким образом, указывая на неправильное применение судом первой инстанции ст. 188 АПК РФ и ст. 257-258 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного определения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требования Истца основаны на неисполнении Должником обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным N 6053, N 6054, N 6055 от 27.10.2020, N 6115 от 28.10.2020.

Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области установлено, что адресом регистрации предпринимателя является: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Татарстан, д16/78, кв.18, в связи с чем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Арбитражный суд Республики Тартан установил, что из материалов дела, адресом регистрации предпринимателя является: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Татарстан, д16/78, кв.18..

Поскольку претензия N 2 от 28.12.2020 направлена Истцом по адресу: Ленинградская область, г. Мурино, ул. Шувалова, л.23, пришел к выводу о том, что доказательства направления претензии по адресу регистрации Ответчика в материалы дела не представлены, при этом исходил из следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Целью направления претензии является возможность избежать судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положения статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем (соответствующее разъяснение изложено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Согласно пункту 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Как верно отмечено судом первой инстанции вместе с тем, в рассматриваемом случае договор между сторонами заключен и подписан не был.

При этом, в товарных накладных N 6053, N 6054, N 6055 от 27.10.2020, N 6115 от 28.10.2020 в качестве плательщика указана ИП Хайруллоевой Мукадам Бахруллоевне, а также содержится адрес регистрации Ответчика.

Сведения, указанные в графе грузополучатель, не свидетельствуют об указании места нахождения Ответчика по указанному адресу, тем более, что согласно представленным товарным накладным Ответчиком осуществлялся самовывоз товара.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства невозможности реализации досудебного порядка, поскольку ни досудебная претензия, ни копия искового заявления в адрес Ответчика направлены не были. Ответчиком получена лишь копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021.

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В данному случае, при указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств направления претензии в адрес Ответчика, у суда первой инстанции имелись основания придти к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истец не мог и не может самостоятельно узнать адрес регистрации, а так же что поскольку в материалах дела имеются товарные накладные МА00-006053 от 27.10.2020, МА00-006054 от 27.10.2020, МА 00-006055 от 27.10.2020, МА00-006115 от 28.10.2020, которые были подписаны ответчиком, а поскольку в данных накладных указан адрес ответчика и документы подписаны ответчиком, это означает согласие ответчика с информацией в данных документах в соответствии со ст. 160 ГК РФ, а также факт осуществления деятельности ответчиком АО указанному в накладных адресу не было оспорено ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие в материалам дела, поскольку из указанных товарных накладных следует и адрес регистрации ответчика, таким образом, истец располагал сведениями об адресе регистрации ответчика.

Довод заявителя жалобы о нарушении п. 5 ст. 39 АПК РФ, поскольку при передаче на рассмотрение другого суда вопрос о соответствии искового заявления требованиям АПК РФ не разрешается, поскольку суд, передавший дело, уже принял исковое заявление к рассмотрению, отклоняется, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции установив, после принятия искового заявления к производству, не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный в данном споре, правомерно пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 29 ноября 2021 года) об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-22812/2021, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Михаила Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко