Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 15АП-583/22 по делу N А32-61198/2019

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2022 г.

дело N А32-61198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу N А32-61198/2019

по иску МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства"

к ответчику - ООО "Датум Проект"

о взыскании задолженности, пени, процентов

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Датум Проект" о взыскании пени в размере 4246140 руб. 26 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 23-25).

Решением от 25.11.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что решением по делу N A32-40740/2019, а также решением по делу N А32-7176/2020 установлены обстоятельства, по которым выполнение 4-6 этапов работ по спорному договору невозможно. Оснований для применения к ответчику договорной ответственности за нарушение срока выполнения работ не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по контракту о выполнении проекта в соответствии с направленным проектировщику дополнением к техническим условиям N 264 от 20.10.2017. Препятствия в выполнении работ устранены заказчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Датум Проект" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.06.2017 между МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Датум Проект" (проектировщик) заключен муниципальный контракт N 2-11 (т. 1 л.д. 25-52) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Водоснабжение застройки района "Благодать" (проектно-изыскательские работы, строительство)".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 5826000 рублей.

В пункте 3.1 контракта установлено, что начало работ - дата подписания муниципального контракта (02.06.2017).

Срок сдачи окончательных результатов работ устанавливается в соответствии с календарным графиком (приложение N 2 к контракту):

1 этап - инженерные изыскания до 03.07.2017 (30 дней с даты подписания контракта);

2 этап - кадастровые работы до 02.08.2017 (60 дней с даты подписания контракта);

3 этап - проектная документация до 09.01.2018 (15 дней после выполнения первого этапа);

4 этап - прохождение государственной экологической экспертизы до 23.02.2018 (60 дней с даты выполнения работ 1, 2 этапов);

5 этап - прохождение государственной экспертизы до 27.07.2018 (60 дней после выполнения 3 этапа);

6 этап - проектные работы, стадия РД - 15 дней с даты получения положительного заключения экспертизы.

Согласно пункту 5.4 контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик имеет право начислять пеню за каждый день просрочки, размер которой определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Дополнительным соглашением от 04.05.2018 N 24-П-1 стороны исключили из контракта этап - прохождение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с данным соглашением проектировщик обязался выполнить два этапа работ по контракту:

1 этап - прохождение государственной экспертизы до 02.08.2018 (в течение 90 дней с даты подписания соглашения);

2 этап проектные работы, стадия "РД" - в течение 15 дней с момента выполнения первого этапа.

Во исполнение названного контракта ООО "Датум Проект" разработана проектно-сметная документация, документация направлена в государственное экспертное учреждение.

По результатам рассмотрения документации, экспертным учреждением установлено, что технические условия на подключение объекта: "Водоснабжение застройки района "Благодать" не соответствуют законодательству, о чем сообщено письмом от 25.01.2019.

МКУ г. Сочи "УКС" 31.05.2019 направило в адрес общества дополнения к техническим условиям ТУ N 264 от 20.10.2017.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту, МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт просрочки выполнения работ не оспаривается.

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по контракту, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 4246140 руб. 26 коп. за период с 01.06.2019 по 06.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик имеет право начислять пеню за каждый день просрочки, размер которой определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по контракту о выполнении проекта в соответствии с направленным проектировщику дополнением к техническим условиям N 264 от 20.10.2017, препятствия в выполнении работ устранены заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Указанная норма освобождает должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В рамках дел N A32-40740/2019, N А32-7176/2020, имеющих в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлено, что для выполнения четвертого этапа - прохождение государственной экологической экспертизы проектировщик направил запрос (N 1712/1 от 16.08.2017) в Министерство природных ресурсов Краснодарского края о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) в пределах земельного участка изысканий особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения.

Согласно ответу на запрос, данный вопрос относится к ведению федеральных органов исполнительской власти. Согласно письму от 07.02.2018 N 12-47/3345 от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации объект "Водоснабжение застройки района "Благодать", расположенный в г. Сочи Краснодарского края находится в границах Сочинского национального парка.

Для получения экспертного заключения проектировщик направил в Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий проектную документацию.

С письмом от 25.01.2019 N 01/43 направлен ответ, в соответствии с которым технические условия на подключение к сети "Водоснабжение застройки района "Благодать" не соответствует законодательству. Также указано, что в технических условиях на подключение объекта, выданных МУП г. Сочи, не указана нагрузка на пожаротушение, хозяйственно-питьевое водоснабжение и т.д.

Заказчик направил дополнения к техническим условиям, необходимые для разработки проектной и рабочей документации 31.05.2019 (письмо N 07.8.1/1630.).

Причиной невыполнения контракта в полном объеме явилась невозможность реализации проекта "Водоснабжение застройки района "Благодать" (проектно-изыскательские работы, строительство) без прохождения государственной экологической экспертизы в силу норм статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе". Учреждение не обеспечило общество надлежащими исходными данными, позволяющими пройти эту экспертизу.

Судами сделан вывод о ничтожности дополнительного соглашения от 04.05.2018 N 24-П-1 к контракту, исключившего из контракта один из этапов выполнения работ - прохождение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства". Оснований для применения к ООО "Датум Проект" ответственности, предусмотренной пунктом 6.5 спорного контракта, не имеется.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде N 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону в отношении ООО "Датум Проект" установлено, что невыполнение обязательств по этапам прохождения государственной экологической экспертизы прохождение данной экспертизы было невозможным в связи с несвоевременным представление проектировщику необходимой для выполнения работ исходно-разрешительной документации (т. 2 л.д. 190-192).

Дополнения к техническим условиям датированы 30.05.2019 (т. 2 л.д. 193-195).

Заказчик направил дополнения к техническим условиям 30.05.2019, однако, 13.08.2019 заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2019 по делу N А32-40790/2019 решение заказчика от исполнения спорного контракта признано недействительным. Решение от 16.11.2019 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от

При рассмотрении названного дела установлено, что заказчик направил дополнения к техническим условиям, необходимые для разработки проектной и рабочей документации только 31.05.2019 (письмо N 07.8.1/1630), за пределами срока действия договора.

Сведения, изложенные в дополнении к техническому заданию, противоречат сведениям, которые заказчик передавал подрядчику ранее. Указанное противоречие явилось препятствием для продолжения работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта контракт прекращает свое действие 01.12.2017. Указанное решение от исполнения контракта принято после истечения срока его действия.

Заказчиком при исполнении контракта неоднократно нарушены условия контракта, в том числе заказчиком допущено предоставление проектировщику недостоверных сведений, невозможность завершении работ по контракту связана с представлением недостоверных документов, данные нарушения заказчика также повлекли возможность нарушения публичных интересов неограниченного круга лиц.

Доводы заявителя жалобы о том, что 31.05.2019 учреждение направило дополнение к техническим условиям, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Указанный довод оценивался при рассмотрении названных выше дел между сторонами, оснований для переоценки выводов судов в рамках настоящего дела не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу N А32-61198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.