Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 15АП-480/22 по делу N А53-5132/2021

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2022 г.

дело N А53-5132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Физикаш Валий Анатольевич по доверенности от 19.11.2020;

от ответчика: представитель Сухомлинов Павел Викторович по доверенности N 15/20 от 20.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБ Мастерплан"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А53-5132/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Центр" (ОГРН 1176196047862, ИНН 6163206680)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБ Мастерплан" (ОГРН 1156196071107, ИНН 6102064460)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБ Мастерплан" (далее - ответчик) о взыскании 45 967 руб. 91 коп. задолженности, 154 231 руб. 47 коп. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательства по оплате арендованного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 967 руб. 91 коп. задолженности, 15 423 руб. 15 коп. неустойки, а также 7 004 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что наличие заложенности на стороне ответчика в указанном в иске размере подтверждено материалами дела, неустойка снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.10.2021 ответчиком в суд первой инстанции подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании 02.12.2021 представитель истца представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления, просил суд отказать. В свою очередь также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "А-Центр" удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АБ Мастерплан" отказано.

Определение мотивировано тем, что при вынесении судебного акта по существу спора судом были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

Суд первой инстанции счел, что заявленный истцом размер судебных расходов являются разумными, указал, что о чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АБ Мастерплан" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик повторил доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, указал, что изначально истец предъявил необоснованные требования, уточнение истца вызвано активной позицией ответчика, если бы заявитель занял пассивную позицию, то суд бы взыскал задолженность в размере 531 004,66 рублей.

Заявитель жалобы считает, что истец при рассмотрении дела действовал недобросовестно.

Относительно взыскания судебных расходов истца заявитель жалобы указывает, что представитель ответчика в ходе судебного заседания в устном порядке, что отражено в аудиопротоколе, заявил о чрезмерности взыскания судебных расходов в размере 50 000 рублей, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично и указал о необходимости применить требования п. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном удовлетворении судебных расходов. Но данная позиция заявителя не нашла отражение в судебном акте суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что взыскание судебных расходов в размере 50 000 рублей при сумме удовлетворенных исковых требований в размере 61 391,06 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от N 01-03/21 от 15.03.2021, приходный кассовый ордер N 01-03/21 от 15.03.2021 на сумму 60 000 руб.

Истец в подтверждение понесенных расходов представил оглашение об оказании юридической помощи от 12.11.2020, отчет поверенного, квитанцию от 01.12.2021 на сумму 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Изначально истец обратился с требованием о взыскании 143 419 руб. задолженности, 387 585 руб. 66 коп. неустойки.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать 45 967 руб. 91 коп. задолженности, 154 231 руб. 47 коп. неустойки.

Задолженность была взыскана в заявленном уточненном размере, неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, требования истца фактически признаны судом обоснованными, снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований и принятие такого уменьшения судом не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами, так как не создает для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 по делу N А32-56637/2017).

Заявитель жалобы указывает, что в отзыве на исковое заявление он обратил внимание суда и истца на факт внесения ООО "АБ Мастерплан" арендных платежей и необходимости зачета внесенного обеспечительного платежа в размере 49 000 рублей.

Истец направил исковое заявление в суд 19.02.2021, в котором указал, что задолженность в размере 143 419 рублей состоит из задолженностей за февраль (45 419 рублей), март (49 000 рублей) и апрель (49 000 рублей) 2020 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что по договору производились следующие платежи: N 546 от 09.09.2019 на сумму 20 000 рублей, N 589 от 25.12.2019 на сумму 129 000 рублей, N 606 от 28.02.2020 на сумму 48 451,09 рублей, а также что истец не учел, что 49 000 рублей, которые истец принял как обеспечительный платеж может быть использован в качестве оплаты последнего месяца аренды.

Вместе с тем, из данных доводов ответчика не следует, что изначально исковое заявление было подано с явно необоснованным размером задолженности.

Платеж N 606 от 28.02.2020 на сумму 48 451,09 рублей был произведен уже после направления иска в суд. Правила пункта 3.2.5. договора, на которые ссылался ответчик в отзыве, предусматривали право истца отнести страховой платеж в счет арендной платы, но не о его обязанности так поступать.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу недобросовестность истца не установил, отнес расходы по уплате госпошлины в полном объеме на ответчика.

Довод заявитель жалобы о том, что истец действовал недобросовестно, заявляя неустойку в завышенном размере, судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не отказал в ее взыскании на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение неустойки не означает, что она была заявлена истцом изначально необоснованно.

При рассмотрении вопроса о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 г.

Средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляла 65 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции -44 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на ответчике.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены. Взысканные расходы на оплату услуг представителя значительно меньше среднего размера гонорара за оказание правовой помощи за участие в суде.

Кроме того, суд учитывает, что сам ответчик заявляет ко взысканию большую сумму судебных расходов, чем истец.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что размер взысканных судебных расходов, с учетом проделанной представителем ответчика работы, является чрезмерным.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А53-5132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник