Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2022 г. N 13АП-41421/21 по делу N А56-64425/2021

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2022 г.

Дело N А56-64425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Галкина Е.А. (по доверенности от 10.01.2022);

от ответчика: генеральный директор Шадрина И.П. (по выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41421/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу N А56-64425/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1027809244561);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (адрес: 191180, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 32/35, лит. В, помещ.3-Н, ОГРН: 1147847330487)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ответчик, Общество) с требованием о взыскании 869 565 руб. 86 коп. задолженности по договору от 27.10.2014 N 03-А212926 за периоды с 01.01.2016 по 30.06.2016, с 01.01.2017 по 30.06.2021, а также 1 334 193 руб. 89 коп. неустойки по состоянию на 14.05.2021 и о расторжении договора аренды от 27.10.2014 N 03-А212926.

Решением суда от 31.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 31.10.2021 отменить. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о настоящем судебном процессе. В этой связи податель жалобы также отмечает, что ответчик был лишен возможности предъявить встречные требования к Комитету, в частности, о взыскании расходов, понесенных в результате проведения ремонта арендуемого помещения, также обращает внимание суда, что неоднократно обращался к арендатору с просьбой об отсрочке по арендной плате, однако, ответа получено не было. Кроме того, ответчик полагает, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки является явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет просил оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Представитель истца позицию подателя жалобы не признал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1 и 3 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения Общества (ОГРН: 1147847330487) на дату рассмотрения дела судом первой инстанции являлся: 191180, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 32/35, лит. В, помещ.3-Н.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2021 исковое заявление Комитета принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 21.10.2021.

Копия определения суда первой инстанции от 30.07.2021 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при этом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19085461725950, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.russianpost.ru), копия определения после неудачной попытки вручения Обществу и истечения семидневного срока хранения корреспонденции (10.09.2021) была возвращена в суд первой инстанции.

Соответственно, нарушений отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно пункту 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Следовательно, риски неполучения корреспонденции по адресу государственной регистрации возложены непосредственно на самого ответчика, поскольку он обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу своего нахождения.

Кроме того, копия указанного определения своевременно (31.07.2021) размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах Общество в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции о начавшемся против него судебном процессе, в связи с чем доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе (приложение N 7), апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела ввиду непредставления суду доказательств невозможности их представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

По существу принятого судом первой инстанции решения апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 27.10.2014 N 03-А212926 (далее - договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование объект нежилого фонда, расположенный в границах охраны объекта культурного наследия - нежилое помещение, по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 80/2, лит. 3, пом. 4-Н площадью 42,1 кв.м. (далее - объект).

По акту приемки-передачи нежилого помещения от 05.11.2014 объект передан арендатору.

05.11.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому срок действия договора был продлен до 05.11.2024.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок, размер и сроки внесения арендной платы по договору.

Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями к нему арендую плату за пользование объектом (пункт 2.2.2 договора).

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя встречных денежных обязательств по договору, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило в адрес ответчика претензию с предложением о расторжении договора и о добровольном погашении задолженности, размер которой согласно расчету истца за периоды с 01.01.2016 по 30.06.2016, с 01.01.2017 по 30.06.2021 составил 869 565 руб. 86 коп., которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал требовании Комитета подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, передачи ответчику объекта в аренду, а также наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждаются материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как и не представлено Обществом доказательств наличия оснований для снижения размера арендной платы за пользование объектом в спорный период.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу арендных платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования Комитета и взыскал с ответчика в пользу истца 869 565 руб. 86 коп. задолженности по договору за периоды с 01.01.2016 по 30.06.2016, с 01.01.2017 по 30.06.2021.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 4.9 договора, начислил ему неустойку на сумму долга, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 14.05.2021 составил 1 334 193 руб. 89 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции ходатайство о несоразмерности начисленной Комитетом неустойки последствиям нарушения обязательства и применении в связи с этим положений статьи 333 ГК РФ ни в устной, ни в письменной форме не заявлял, а потому доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом штрафным санкциям и снижении размера подлежащей взысканию неустойки не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, так как в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что не имело места в рассматриваемом случае.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды от 27.10.2014 N 03-А212926.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ договор аренды по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Так, в пункте 5.3 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда при признаваемых сторонами существенными нарушениями договора, в том числе при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения (пункт 5.3.2 договора).

В соответствии с абзацем 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт невнесения ответчиком арендной платы в течение 3 месяцев.

О расторжении договора аренды указано в претензии от 14.05.2021, направленной в адрес Общества.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в данном случае нарушение договора со стороны Общества носило длительный, систематический и существенный характер, а также то, что право арендодателя на расторжение договора аренды прямо следует из положений законодательства об аренде и выраженной в договоре воли сторон (пункт 5.3.2 договора), означенное требование Комитета также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на наличие встречных требований Общества к Комитету не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела встречные иск Обществом не заявлен, доказательств зачета встречных требований ответчиком с требованиями Комитета в материалы дела также не представлено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 31.10.2021 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что допущенные судом первой инстанции опечатки в решении от 31.10.2021 в части номера договора аренды не являются основанием для отмены означенного судебного акта, а подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу N А56-64425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина