Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 20АП-8439/21 по делу N А09-7162/2021

г. Тула

8 февраля 2022 г.

Дело N А09-7162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Щербинина Александра Евгеньевича (Брянская область, г. Дятьково, ОГРНИП 304320220100055, ИНН 320200016545), ответчика - администрации Карачевского района (Брянская область, г. Карачев, ОГРН 1023200757315, ИНН 3214002748), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербинина Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2021 по делу N А09-7162/2021 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербинин Александр Евгеньевич (далее - истец, исполнитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Карачевского района (далее - ответчик, заказчик, администрация) о признании недействительными условий муниципального контракта от 11.05.2021 N 33-БГ (идентификационный код закупки N 2133214002748324501001000800200000244) в части включения ничтожных условий об обязанности исполнителя контракта провести и оплатить государственную историко-культурную экспертизу трех проектов зон охраны объектов культурного наследия, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон, включая установление границ территории на основании договора между исполнителем и экспертами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что включение в контракт условий, устанавливающих обязанность истца по проведению и оплате государственной историко-культурной экспертизы проектов зон охраны объектов культурного наследия, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон, соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Указывает на превышение стоимости проведения историко-культурной экспертизы установленной контрактом цены работ. По мнению истца, оплата экспертизы проектов зон охраны объектов культурного наследия, подготовленных исполнителем контракта, самим исполнителем контракта законом не предусмотрена, и включение в контракт данного условия ничтожно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: копии муниципальных контрактов от 23.03.2020 N 33-БГ, от 22.06.2020 N 82-БР с приложениями к техническому заданию, копии писем администрации Карачевского района от 23.03.2021 N 1641/1, от 23.03.2021 N 1642/2.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик располагал муниципальными контрактами от 23.03.2020 N 33-БГ, от 22.06.2020 N 82-БР с приложениями к техническому заданию, письмами от 23.03.2021 N 1641/1, от 23.03.2021 N 1642/2 до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта по делу, так как ответчик является инициатором данных писем и стороной указанных контрактов. Вместе с тем, вышеперечисленные дополнительные доказательства в суд первой инстанции не были представлены администрацией.

Невозможность представления в суд первой инстанции копий муниципальных контрактов от 23.03.2020 N 33-БГ, от 22.06.2020 N 82-БР с приложениями к техническому заданию, копий писем администрации Карачевского района от 23.03.2021 N 1641/1, от 23.03.2021 N 1642/2, ответчиком не обоснована.

На основании изложенного апелляционный суд, согласно положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении вышеназванных документов к материалам дела.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 11.05.2021 заключен муниципальный контракт от 11.05.2021 N 33-БГ (идентификационный код закупки N 2133214002748324501001000800200000244) (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующую работу: "Разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия (памятники воинской Славы) - могила партизана Скорбилина Н.А., адрес (местоположение): Брянская область, г. Карачев городское кладбище; братская могила советских воинов, погибших в боях с немецко-фашистскими захватчиками, адрес (местоположение): Брянская область, Карачевский район, н.п. Сурьянова; братская могила советских воинов, погибших в боях с немецко-фашистскими захватчиками, адрес (местоположение): Брянская область, Карачевский район, вблизи д. Костихино (д. Коптилова) и постановка на кадастровый учет в соответствии с приложением N 1 (техническое задание) к контракту (п. 1.1 контракта, техническое задание к контракту).

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 раздела 3 технического задания целями и задачами проведения работ являются:

- разработка на основе историко-культурных, историко-градостроительных, архивных исследований, данных государственного кадастра недвижимости и материалов по обследованию проектов границ территорий, проектов предмета охраны проектов зон охраны и объектов культурного наследия с определением режимов использования земельно-градостроительных регламентов в границах территорий и зон охраны, обеспечивающих сохранение объектов культурного наследия в их исторической среде, для их последующего утверждения в установленном порядке;

- проведение за счет средств, предусмотренных муниципальным контрактом государственной историко-культурной экспертизы проектов зон охраны материалов и приведение материалов проектов в соответствие с результатами экспертизы;

- составление текстового описания границ территории и зон охраны объектов культурного наследия, таблиц координатного описания поворотных точек, карт (планов) границ территорий охраны объектов культурного наследия в целях внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости, как зон с особыми условиями использования территорий.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ: не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня заключения контракта.

Цента контракта составляет 270 000 руб. (без НДС, в связи с упрощенной системой налогообложения исполнителя), в соответствии с предложением исполнителя на аукционе и включает в себя все затраты исполнителя, возникшие у него в процессе исполнения контракта, также расходы на оплату налогов, таможенных пошлин и иных сборов и обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, когда цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта (п. п. 2.1 - 2.2 контракта).

Согласно п. 4.2.4 контракта исполнитель обязан передать заказчику вместе с выполненной работы всю необходимую документацию. Документация должна быть разработана в соответствии с Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 N 972 (далее - Положение N 972).

Разработанный проект зон охраны должен пройти государственную историко-культурную экспертизу в соответствии с Положением о государственной историко-культурной экспертизы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 (далее - Положение N 569). Государственная историко-культурная экспертиза проекта зон охраны объекта культурного наследия, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данной зоны, включая установление границ территории, проводится по инициативе исполнителя на основании договора между ним и экспертами, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (подп. "д" раздела 5 технического задания, п. п. 2, 5 радела 6 контракта).

Согласно п. 6.1 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Для проведения экспертизы выполненной работы эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапа исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующих приемке выполненной работы, в заключении могут содержаться предложения об устранении выявленных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (п. 6.2 контракта).

22.07.2021 предприниматель полагая, что стоимость историко-культурной экспертизы проектов зон охраны объектов культурного наследия превышает установленную цену контракта, письмом б/н обратился в администрацию с предложением расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

Письмом от 03.08.2021 N 4394 администрация направила в адрес предпринимателя требование о передаче результатов выполненных работ в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом от 11.05.2021 N 33-БГ.

18.08.2021 администраций принято решение N 4608 о расторжении контракта в одностороннем порядке (получено предпринимателем 19.08.2021).

В обоснование исковых требований предприниматель сослался на несоответствие условий раздела 5 - 6 технического задания в части возложения на исполнителя обязанности по проведению и оплате государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия нормам действующего законодательства и условиям пунктов 6.1 - 6.2 контракта.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Брянской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 73-ФЗ охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Проект зон охраны объекта культурного наследия представляет собой документацию в текстовой форме и в виде карт (схем) границ, содержащую описание границ проектируемых зон и границ территорий объектов культурного наследия, расположенных в указанных зонах, проекты режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон (часть 4 статьи 34 Закона N 73-ФЗ, пункт 6 Положения N 972).

Как указано в статье 30 Закона N 73-ФЗ объектом историко-культурной экспертизы, в том числе является документация, обосновывающая границы защитной зоны объекта культурного наследия является объектом.

Заказчик работ, подлежащих историко-культурной экспертизе, оплачивает ее проведение (часть 2 статьи 31 Закона N 73-ФЗ). Экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 6, 11 Положения N 569).

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, органы государственной власти субъектов Российской Федерации организуют работы по разработке проектов зон охраны и утверждают их. При этом ни один из перечисленных выше нормативно-правовых актов не устанавливает исключительной обязанности ответчика по разработке проектов зон охраны объектов культурного наследия, поскольку разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия может осуществляться по инициативе сторон.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из толкования приведенных норм права следует, что обязанность по проведению и оплате историко-культурной экспертизы проектов охранных объектов культурного наследия может быть возложена на исполнителя муниципального контракта.

Таким образом, включение в контракт условий, устанавливающих обязанность истца провести и оплатить государственную историко-культурную экспертизу трех проектов зон охраны объектов культурного наследия, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон, включая установление границ территории на основании договора между исполнителем и экспертами, не противоречит законодательству.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что из содержания условий контракта, технического задания к нему, стороны согласовали условия, в соответствии с которыми обязанность по проведению и оплате государственной историко-культурной экспертизы проектов охранных зон трех памятников воинской Славы за счет средств муниципального контракта была возложена на предпринимателя. Включение такого условия в муниципальный контракт является проявлением принципа свободы договора и само по себе нормам действующего законодательства не противоречит.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел противоречий между условиями раздела 5 - 6 технического задания и условиями пунктов 6.1 - 6.2 муниципального контракта, регулирующими порядок проведения заказчиком иной (не тождественной историко-культурной экспертизе) экспертизы - экспертизы результата выполненных работ по муниципальному контракту (часть 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Муниципальный контракт от 11.05.2021 N 33-БГ подписан истцом без замечаний.

Довод истца о превышении стоимости проведения историко-культурной экспертизы установленной контрактом цены работ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку предприниматель, действуя разумно и осмотрительно, должен был заранее просчитать все выгоды и издержки заключаемого договора. Неполучение желаемого экономического результата в этой ситуации является коммерческим риском предпринимателя.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2021 по делу N А09-7162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина