Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-86172/21 по делу N А40-189838/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-189838/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 25 МЕТРОСТРОЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-189838/21 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 25 МЕТРОСТРОЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС" задолженность по договору от 15.11.2016 NММС-22/16-С в размере 1 586 665 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 24.11.2021 в размере 108 685 руб. 29 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 29 934 руб. 00 коп.,

по исковому Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС" (129336 Москва город улица Стартовая 21 90, ОГРН: 1137746383983, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2013, ИНН: 7716744490),

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 25 МЕТРОСТРОЯ" (127051, Москва город, бульвар Цветной, дом 17, помещение 29, ОГРН: 1157746060647, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2015, ИНН: 7707331754)

о взыскании 1 658 770 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: Максимов Н.А. генеральный директор, от ответчика: Решетняк К.Д. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 25 МЕТРОСТРОЯ" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 15.11.2016 NММС- 22/16-С в размере 1 586 665 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 24.11.2021 в размере 108 685 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.11.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,15 ноября 2016 года между ООО "Строительно-монтажное управление N 25 Метростроя" и ООО "Энергоресурс" был заключен Договор N ММС-22/16-С.

Свои обязательства по Договору Истец выполнил своевременно и надлежащим образом. Претензий от Ответчика по качеству и срокам не поступало.

Согласно п. 4.1. Договора оплата производится на основании подписанных сторонами актов.

Сторонами Договора 31.07.2020 были подписаны Акты выполненных работ по форме N КС-2 (5 актов) и Справка о стоимости работ по форме N КС-3, согласно которым стоимость работ суммарно составила 3 086 665,50 руб.

Свои обязательства по оплате Ответчик выполнил лишь частично, оплатив аванс в размере 1 500 000,00 руб. через Департамент финансов города Москвы (ООО "СМУ- 25 Метростроя" л/с 3480662000452061) двумя платежными поручениями от 20.12.2016 года.

Стоимость неоплаченных работ составляет 1 586 665,50 руб.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 25 МЕТРОСТРОЯ".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требования о взыскании задолженности по договору от 15.11.2016 N ММС-22/16-С в размере 1 586 665 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены.

Истцом было заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 24.11.2021 в размере 108 685 руб. 29 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов проверен, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 24.11.2021 в размере 108 685 руб. 29 коп. также правомерно удовлетворено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 26 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-189838/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 25 МЕТРОСТРОЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев