Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2022 г. N 09АП-89182/21 по делу N А40-139091/2021

г. Москва

13 февраля 2022 г.

Дело N А40-139091/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ОРМЕТО-ЮУМЗ" Ковалева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-139091/21 принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ОРМЕТО-ЮУМЗ" Ковалева Игоря Владимировича

к АО"ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО"

о взыскании

при участии:

от истца:	Касаткин Я.А. по доверенности от 10.01.2022;
от ответчика:	Седлеров В.В. по доверенности от 01.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ОРМЕТОЮУМЗ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (далее- ответчик) о взыскании 15 601 700 руб. 40 коп. задолженности по договору 58/2620 (П-123/15) от 09.07.2015года, из них14 183 364 руб. долг, 1 418 336 руб. 40 коп. неустойка за период с 01.06.2020 г. по 21.06.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 иск удовлетворен в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить требования в полном объеме, поскольку судом первой инстанции необоснованно не учтено, что поставщик в период с 30.05.2017 по 30.05.2018 по независящим от него причинам, не имел возможности оказать услуги по шеф- монтажу и шеф- наладке оборудования по Договору.

От ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (с учетом Соглашения о замене стороны) и Ответчиком был заключен Договор поставки N 58/2620 (П-123/15) от 09.07.2015.

Поставщик со своей стороны исполнил обязательства по поставке товара/оборудования, в полном объеме на сумму 238 709 280,00 руб.

Покупатель осуществил частичную оплату за поставленную продукцию по Спецификации N 1 от 27.07.2015 к Договору N 58/2620 (п-123/15) от 09.07.2015, на сумму 226 773 816 руб.

Также, в рамках Договора N 58/2620 (П123/15) от 09.07.2015, стороны заключили спецификацию N 2 от 02.10.2015 г., согласно которой, Поставщик обязан был поставить Покупателю: "Дробилку молоткового типа М20х20Г комплектно с электродвигателем в количестве 2 шт., общей стоимостью 44 958 000,00 рублей". Поставщик со своей стороны исполнил обязательства по поставке товара/оборудования, в полном объёме на сумму 44 958 000,00 рублей.

Покупатель осуществил частичную оплату за поставленную продукцию по Спецификации N 2 от 27.07.2015 к Договору N 58/2620 (п-123/15) от 09.07.2015, на сумму 42 470 100,00 рублей.

Исходя из изложенного, у АО "ТЭК Мосэнерго" имеется задолженности перед АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", по Договору N 58/2620 (П-123/15) от 09.07.2015, в размере 14 183 364 руб.

Между тем, Истец по спорному договору имеет задолженность перед ответчиком в размере 6 948 916,48 руб., связанную с неисполнением встречных обязательств, а именно, недопоставкой оборудования и невыполненными работами.

Во время подготовительных работ перед монтажом питателя ленточного была выявлена недопоставка конвейерной ленты. Поставщик письмами от 08.10.2018 N 58/08-680 и от 17.09.2018 N 58/08-445 сообщил о невозможности допоставки оборудования из-за отсутствия у Поставщика оборотных средств и согласовал закупку оборудования Покупателем у третьих лиц с последующей компенсацией расходов.

В связи с чем, Покупатель за свой счет закупил часть оборудования на сумму 1 048 916,48 руб.

Также Поставщик письмами от 17.10.2018 и от 14.03.2019 сообщил о невозможности оказания услуг по шеф- монтажу и наладке оборудования по Договору из-за отсутствия денежных средств и согласовал исключения данных услуг из Договора с удержанием суммы затрат из гарантийных удержаний. В связи с чем, Покупатель заключил договор с ООО "Цемек Минерале" на оказание услуг по шеф-монтажу и наладке оборудования на сумму 5 900 000,00 руб.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство генподрядчика по оплате является встречным по отношению к обязательству субподрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ).

Следовательно, Поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, в связи с исполнением своих обязательств в объеме, меньшем объема, установленного договором.

Согласно определению Верховного Суда от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 следует, что в соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Следовательно, неисполнение подрядчиком работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Уведомлением от 09.08.2021 N ТЭК/04/300 Ответчик уведомил Истца о произведенном сальдировании встречных обязательств.

На основании изложенного, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 7 234 447 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 7.1. Договора N 58/2620 (П-123/15) от 09.07.2015 гласит, за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленные товары и оказанные/выполненные услуг/работы, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 от неоплаченной Покупателем суммы, начиная с 31 дня, следующего за днем истечения срока оплаты. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, не применяется в случаях нарушения сроков оплаты авансовых платежей.

На основании изложенного, сумма неустойки не может превышать 723 444 руб. 75 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании условий договора.

Вопреки доводам жалобы, сроки оказания услуг шеф- монтажа определены в приложении N 3 к Договору "График выполнения работ" и составляют с 18.03.2019 г. по 25.04.2019 г.

Ссылка Истца на п.15 Приложения к соглашению о замене стороны указывает лишь о порядке оказания данных услуг (направление уведомления о дате начале оказания услуг). При этом, каких-либо предельных сроков вызова работников Истца соглашением не определено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункты 9 и 11 приложения к Соглашению также не определяют сроков выполнения работ, а устанавливают лишь порядок оплаты по Договору.

Вопреки позиции Истца, вышеуказанные пункты договора не содержат условия об освобождении Поставщика от оказания услуг шеф- монтажа.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которому на основании определения от 11.01.2022 была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Учитывая изложенное и руководствуясь cт.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-139091/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ОРМЕТО-ЮУМЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева