Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-85730/21 по делу N А40-180751/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-180751/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕСТАВРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-180751/21 об отказе в удовлетворении исковых требований,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕСТАВРАЦИЯ" (129366, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯРОСЛАВСКАЯ, 21, ОГРН: 1097746085580, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2009, ИНН: 7717647098)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМ-СТРОЙ" (141090, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КОРОЛЁВ, УЛИЦА ПУШКИНСКАЯ (БОЛШЕВО МКР), ДОМ 13, ПОМ./КОМН. XXIII/2, ОГРН: 5087746023382, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2008, ИНН: 7703673732)

о расторжении контракта от 21.09.2012 N 41-ГК/12,

при участии в судебном заседании от истца: Меньшиков А.А. по доверенности от 30.12.2021, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕСТАВРАЦИЯ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АМ-СТРОЙ" о расторжении контракта от 21.09.2012 N 41-ГК/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.10.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "Мосреставрация" и ООО "АМ-Строй" заключен государственный контракт от 21.09.12 N 41-ГК/12 на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Дом культуры им. Русакова, 1927-1929 гг., арх. Мельников К.С.", по адресу: ул. Стромынка, д. 6 с приспособлением под творческую деятельность.

Цена Контракта составляет 151 848 737,30 руб. (п. 2.1 статьи 2).

Срок выполнения работ по Контракту истек 21 октября 2013 г.

В соответствии с Соглашением N 13 об изменении условий государственного контракта от 21.09.12 N 41-ГК/12, срок действия указанного контракта истек 30 июня 2017 г., истцом заявлено требование о его расторжении.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования, заявленные ГКУГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕСТАВРАЦИЯ" к ООО "АМ-СТРОЙ".

Согласно п. 2 части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в статье 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из нижеследующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормами ст. ст. 450, 453 ГК РФ не предусмотрена возможность расторжения договора после его исполнения, при этом, суд так же учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 г. в рамках дела N А40-152002/2017, установлено что срок действия контракта N 41-ГК/12 истек, таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобыо том, что в системе данный контракт числится как действующий, отклоняются, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено такого основания для расторжения.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из вышеуказанного следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.10.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-180751/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев