Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-86126/21 по делу N А40-121766/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-121766/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-121766/21 о взыскании с ООО "Стройко" (ОГРН 1157746011279) в пользу Индивидуального предпринимателя Сарапульцева Михаила Юрьевича (ОГРНИП 312591726100022) 1 334 726 руб. 04 коп., в том числе: 1 300 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 34 726 руб. 04 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в период с 11.11.2021 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды и расходы по уплате госпошлины в сумме 26 347 руб. 26 коп., по иску Индивидуального предпринимателя Сарапульцева Михаила Юрьевича (ОГРНИП 312591726100022) к ООО " Стройко " (ОГРН 1157746011279) о взыскании 1 373 263 руб. 28 коп. - неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании от истца: Сухарева А.А. по доверенности от 22.03.2021, от ответчика: Габелия Н.Р. по доверенности от 19.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 334 726 руб. 04 коп. - неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,Истцом в адрес Ответчика были без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислены денежные средства в размере 1 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Истец указывает, что до совершения платежей между Истцом и Ответчиком велись переговоры о возможном сотрудничестве, однако правоотношений, подразумевавших оплату со стороны Истца, не возникло.

23 марта 2020 года Ответчиком был направлен Истцу проект Договора N 02/20 на выполнение работ по установке дверей, монтажу стеклянных перегородок и ограждений от 06 января 2020 года, однако договор между сторонами заключен не был, встречное предоставление Ответчиком не оказывалось.

26 марта 2021 г. истец направил Ответчику требование о возврате неосновательного обогащения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что между сторонами отсутствуют какие-либо гражданские правоотношения, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и удовлетвореносудом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлен подписанный сторонами договор, акты выполненных работ (или акты приема-передачи товара), а также иные документы, подтверждающие выполнение работ (или поставку товара).

В то же время, представленные Истцом доказательства, а именно платежные поручения и выписка из банковского счета Истца, доказывают факт возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, в отсутствие доказательств исполнения встречных обязательств, во исполнение которых кредитором перечислены денежные средства, при получении спорных средств на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доказательства встречного исполнения обязательств по выполнению работ (или поставке товара) Ответчиком не представлены, равно как и доказательства возврата денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о 6 А40-253131/20 неосновательном обогащении", приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Считаем, что Ответчиком не доказано наличие оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку не представлено какого-либо достоверного подтверждения намерения Истца передать денежные средства в дар Ответчику, таким образом требования Истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, а доводы Ответчика о неправильном применении материального права, а именно пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, необоснованными.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в период с 11.11.2021 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 34 726 руб. 04 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-121766/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев