Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-2358/18 по делу N А60-54147/2016

г. Пермь

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-54147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Скорохода Олега Николаевича на вынесенное судьей Чиниловым А.С. в деле N А60-54147/2016 о банкротстве ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (ОГРН 1026601371752, ИНН 6669013330) определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой списания с расчетного счета должника 1.355.322,90 руб. в пользу ответчика ООО "ЧОП "Гроза" (ОГРН 1077453021249, ИНН 7453189300),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Масальских Евгения Рафаиловна (ранее - Юлдашбаева Лариса Агзамовна),

в заседании участвовал конкурсный управляющий Скороход О.Н. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 в отношении ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (далее - Общество "НТЗТИ", Должник) возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.01.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Скороход Олег Николаевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017 N 21.

Решением арбитражного суда от 08.07.2017 Общество "НТЗТИ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скороход О.Н., официальное сообщение о чём опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.07.2017 N 71.

Конкурсный управляющий Скороход О.Н. обратился 30.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списания с расчетного счета Должника денежных средств в общем размере 1.355.322,90 руб. в пользу ответчика ООО "ЧОП "Гроза" (далее - Общество ЧОП "Гроза") инкассовыми поручениями от 07.05.2019 N 192395 на сумму 26.290 руб. и от 16.05.2019 N 429827 на сумму 1.329.032,90 руб.

В качестве правовых оснований своих требований конкурсный управляющий ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 (судья Чинилов А.С.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Скороход О.Н. обжаловал определение от 23.11.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Апеллянт обращает внимание на факт возбуждения уголовного дела N 119175009407940794071187, в рамках которого, как считает управляющий, установлено наличие в действиях Гросса В.Н. и Юлдашбаевой Л.А. признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки его финансовой возможности передать средства, детализации телефонных переговоров и смс-переписке с Юлдабашевой Л.А., а также сделал ошибочный вывод о том, что подписанную страницу договора нельзя отнести к проекту договора уступки.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, по его ходатайству апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2019, от 12.08.2019, от 11.09.2019, от 23.09.2019, а также постановление от 26.08.2020 об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 119175009407940794071187), о чём апелляционным судом вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 08.07.2017 Общество "НТЗТИ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скороход О.Н.

Общество "НТЗТИ" в целях обеспечения сохранности имущества Должника заключило с Обществом ЧОП "Гроза" договор на оказание охранных услуг от 07.08.2017, который расторгнут 22.03.2018.

В рамках указанного договора Общество ЧОП "Гроза" в период с августа 2017 года по март 2018 года оказал Обществу "НТЗТИ" услуги на общую сумму 1.879.032,90 руб., что подтверждается двухсторонними актами, подписанными со стороны Должника его конкурсным управляющим.

Поскольку услуги были оплачены со стороны Должника частично, Общество ЧОП "Гроза" обратилось 10.07.2018 с иском в арбитражный суд.

По данному иску было вынесено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 по делу N А60- 39463/2018, в соответствии с которым с Общества "НТЗИ" в пользу Общества ЧОП "Гроза" подлежит взысканию 1.329.032,90 руб. задолженности и 26.290 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

После вступления решения в законную силу Общество ЧОП "Гроза" направило в адрес конкурсного управляющего заявление об уплате текущих платежей с требованием включить задолженность перед Обществом ЧОП "Гроза"" в реестр текущих платежей должника. Данное заявление получено конкурсным управляющим Скороходом 28.11.2018.

Выданный судом для принудительного исполнения судебного решения исполнительный лист Обществом ЧОП "Гроза" предъявлен к исполнению в банк, в котором находился расчетный счет Должника.

На основании исполнительного листа банк 16.05.2019 списал с расчетного счета Должника 1.355.322,90 руб. в пользу Общества ЧОП "Гроза"

Конкурсный управляющий Скороход О.Н. обратился 30.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании списания денежных средств с расчетного счета Должника в сумме 1.355.322,90 руб. в пользу Общества ЧОП "Гроза" недействительными сделками по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В обоснование своего заявления Скороход О.Н. ссылался на следующие обстоятельства. В декабре 2018 года к нему обратилась Юлдабашева Лариса Азгамовна (к настоящему времени изменила фамилию, имя и отчество на Масальских Евгению Рафаиловну, л.д. 57), выступившая представителем Общества ЧОП "Гроза" по доверенности от 01.12.2018, которая предложила урегулировать задолженность путём заключения в пользу Скорохода О.Н. договора уступки прав требования задолженности Общества "НТЗТИ" по цене 800.000 руб. Он составил предложенный договор и 25.12.2018 отправил на указанный ему адрес электронной почты Sabirova.larisa@mail.ru. В ответ с электронного адреса l3.lena@yandex.ru к нему поступила фотокопия страницы договора с подписью руководителя Общества ЧОП "Гроза" Гросса В.Н. и печатью общества. Затем, как указал Скороход О.Н., он снял 26-28.12.2018 с личного счета в ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) денежные средства и 30.12.2018 передал 800.000 руб. наличными средствами Обществу ЧОП "Гроза", получив квитанцию к приходному кассовому ордеру N 119 от 31.12.2018 Общества ЧОП "Гроза" на сумму 1.355.322,90 руб.

По мнению Скороход О.Н., в результате этих действий право требования получения от Должника 1.355.322,90 руб. перешло от Общества ЧОП "Гроза" к Скороходу О.Н., в связи с чем предъявление Обществом ЧОП "Гроза" исполнительного листа к расчетному счету Должника и получение с расчетного счета денежных средств Должника в сумме 1.355.322,90 руб. является злоупотреблением правами и потому подлежит признанию ничтожной сделкой.

Арбитражный суд первой инстанции счёл заявленные конкурсным управляющим Скороходом О.Н. требования необоснованными и отказал в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что договор уступки не заключен, сделка по списанию денежных средств со счёта Должника на основании исполнительного листа пороков не имеет.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 главы III.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Под такими сделками, как следует из пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Следовательно, конкурсный управляющий Скороход О.Н. был вправе оспорить по основаниям статей 10, 168 ГК РФ сделку по списанию принадлежащих Должнику денежных средств в сумме 1.355.322,90 руб. с его расчетного счета в пользу ответчика Общества ЧОП "Гроза".

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование своих требований Скороход О.Н. ссылается на то, что между ним и Обществом ЧОП "Гроза" совершен договор уступки в пользу Скорохода О.Н. права требования к Должнику, в связи с чем у Общества ЧОП "Гроза" не имелось права требования к Должнику в момент списания со счета последнего денежных средств в размере 1.355.322,90 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Также в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключён только путём составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

В пункте 6 вышеназванного постановления также указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам, на которые Скороход О.Н. ссылается в обоснование своих требований, Общество ЧОП "Гроза" в лице директора Гросса В.Н. в письменном отзыве сообщило, что адреса электронной почты Sabirova.larisa@mail.ru al3.lena@yandex.ru в деятельности общества и его директора не использовались. При этом сам Скороход О.Н. не представил доказательства того, что к нему с указанных адресов поступали предложения о заключении договоров уступки (ст. 65 АПК РФ). Как отметил суд первой инстанции, из пояснений самого Скорохода О.Н. следует, что фотокопия последней страницы договора якобы с подписью Гросса В.Н. и печатью Общества ЧОП "Гроза" была получена на его электронную почту с иного адреса электронной почты, куда он отправлений ранее не направлял.

В связи с этим следует согласиться с судом первой инстанции о том, что полученное Скороходом О.Н. электронное отправление, содержащее фотокопию последней страницы некоего договора якобы с подписью Гросса В.Н. и оттиском печати Общества ЧОП "Гроза", не может рассматриваться как исходящее от Общества ЧОП "Гроза" и выражающее его волю на заключение договора уступки прав требований к Должнику.

Нет оснований полагать, что такой договор должен считаться заключенным применительно к содержанию статей 434, 435, 438 ГК РФ.

Так, из материалов дела и, в частности, из представленной Скороходом О.Н. аудиозаписи (л.д. 55-56), отзыва Масальских Е.Р. (л.д. 101) и отзыва Общества ЧОП "Гроза" в лице его директора Гросса В.Н. (л.д. 97), а также содержания объяснений Юлдабашевой Л.А. и Гросса В.Н., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2019, усматривается, что 26.12.2018 в офисе Масальских Е.Р. она приняла от Скорохода О.Н. денежные средства в сумме 800.000 руб. и передала их Гроссу В.Н.

При этом Гросс В.Н., не отрицая факт получения 800.000 руб. от Скорохода О.Н. в счет погашения личного долга, вместе с тем отрицает факт составления каких-либо документов, сопровождавших передачу ему этих денежных средств, в том числе отрицает он и факт составления и передачи Скороходу О.Н. квитанции к приходному кассовому ордеру Общества ЧОП "Гроза".

Юлдабашева Л.А. (после перемены имени, фамилии и отчества - Масальских Е.Р.) утверждала, что она пришла к соглашению со Скороходом О.Н. о заключении договора цессии, в связи с чем она получила от некоего представителя Общества ЧОП "Гроза" (кого именно - она не помнит) пакет документов, который она и передала Скороходу О.Н. вместе с приходно-кассовым ордером от 31.12.2018 N 119 на сумму 1.355.322,90 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что правоотношения между Обществом ЧОП "Гроза" и Юлдабащевой Л.А. исчерпываются представительством, которое последняя осуществляла от имени Общества ЧОП "Гроза" в рамках вышеназванного дела N А60-39463/2018. Для этого обществом была выдана доверенность от 01.12.2018 на имя Юлдашбаевой Л.А., в которой прямо указано, что таковая выдана без права получения присуждённого имущества и денег, а также доверенность ООО "Палладиум" (его директором являлась Юлдашбаева Л.А.) от 30.08.2018, в которой также прямо указано, что таковая выдана без права получения присуждённого имущества и денег. Иных доказательств того, что Юлдашбаевой Л.А. (ныне - Масальских Е.Р.) Обществом ЧОП "Гроза" было дано право на получение денежных средств, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Также не имеется и доказательств того, что со стороны ответчика Юлдабашевой Л.А. (Масальских Е.Р.) были предоставлены полномочия выступать в качестве представителя Общества ЧОП "Гроза" при ведении переговоров и (или) заключении гражданско-правовых сделок.

В материалы дела стороной Скорохода О.Н. представлены две подлинные квитанции к приходному кассовому ордеру N 119 от 31.12.2018 на сумму 1.355.322,90 руб., выданные ООО ЧОП "Гроза" Скороходу О.Н. в подтверждение оплаты по договору уступки прав (цессии) от 31.12.2018. При этом одна из квитанций выдана ООО ЧОП "Гроза" ИНН 7453189300, имеет оттиск соответствующей печати и нерасшифрованную подпись в поле "главный бухгалтер" (л.д. 42). Другая квитанция выдана ООО ЧОП "Гроза" ИНН 7727765830, имеет оттиск печати и подписи в поле "главный бухгалтер" и "кассир" (л.д. 45).

Наличие в материалах дела двух подлинных квитанций к приходному кассовому ордеру N 119 от 31.12.2018 на сумму 1.355.322,90 руб. не позволяет определить, какую из них передала Скороходу О.Н. Юлдабашева Л.А.

На вопрос апелляционного суда Скороход О.Н. дал пояснения о том, что первая из указанных квитанций получена им от своего представителя (имя последнего он не назвал), а вторая - от Гросса В.Н.

Апелляционный суд отмечает, что первая из квитанций N 119 от 31.12.2018 содержит оттиск печати, сходный с оттиском печати Общества ЧОП "Гроза" ИНН 7453189300 на квитанциях N 198 от 02.11.2017 и от 29.12.2017 N 264, ранее выданных Скороходу О.Н. ответчиком в подтверждение получения от Скорохода О.Н. как конкурсного управляющего должника денежных средств в сумме 100.000 руб. и 250.000 руб. в счет оплаты за услуги охраны за август 2017 года и за сентябрь 2017 года (л.д. 43, 44). Последнее обстоятельство участниками спора не оспаривается.

Вторая из квитанций N 119 от 31.12.2018 содержит оттиск печати ООО ЧОП "Гроза" ИНН 7727765830, доказательств правоотношений с которым у участников настоящего спора не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, последняя квитанция не может рассматриваться ни в качестве доказательства оплаты по договору уступки, ни в качестве доказательства существования такого договора уступки между Скороходом О.Н. и Обществом ЧОП "Гроза" ИНН 7453189300 (ответчиком по спору).

Что касается первой из квитанций, якобы выданной ответчиком, нужно отметить, что Скороход О.Н. не раскрыл источник её происхождения у него, а сама квитанция, как верно отметил суд первой инстанции, не отвечает тем требованиям, которые предъявляются к её форме и содержанию действующим законодательством.

В нарушение требований пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утверждён решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40) и формы приходного кассового ордера (форма N КО-1, утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88) на представленной Скороходом О.Н. квитанции к приходному кассовому ордеру N 119 от 31.12.2018 Общества ЧОП "Гроза" ИНН 7453189300 имеется печать с реквизитами ответчика, но отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера, подпись и расшифровка кассира, что не позволяет считать её оформленной в соответствии с требованиями законодательства.

Ввиду изложенного, и вторая из квитанций не может рассматриваться как доказательство получения от Скорохода О.Н. соответствующей денежной суммы ответчиком по настоящему спору, а равно и как доказательство заключения между Скороходом О.Н. и ответчиком договора уступки прав к Должнику.

Таким образом, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что договор между Скороходом О.Н. и Обществом ЧОП "Гроза" ИНН 7453189300 об уступке первому из них прав требования к Должнику не заключен. Также нет оснований полагать, что ответчик получил от Скорохода О.Н. наличные денежные средства в сумме 1.355.322,90 руб. в счет погашения задолженности за оказанные услуги охраны.

Следовательно, Общество ЧОП "Гроза" действовало в своём праве, когда предъявило в банк исполнительный лист на взыскание с Должника присужденных в его пользу денежных средств в сумме 1.355.322,90 руб., а также когда получило данную сумму, списанную со счета Должника.

Согласно постановления следователя от 28.10.2019 о возбуждении уголовного дела N 119175009407940794071187, оно возбуждено по факту хищения денежных средств Скорохода О.Н. в сумме 800.000 руб. неустановленным лицом из числа сотрудников Общества ЧОП "Гроза" (л.д. 67). Тот факт, что постановление следователя от 08.05.2020 о приостановлении следствия отменено (постановление руководителя следственного органа от 26.08.2020) и в настоящее время следствие по уголовному делу N 119175009407940794071187 продолжается, сам по себе не служит доказательством некоей недобросовестности со стороны ответчика Общества ЧОП "Гроза" в отношении Должника или Скорохода О.Н.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Скороходом О.Н. требований о признании сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом определении от 23.11.2020, соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по настоящему спору в силу положений статьи 110 АПК РФ и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 относятся на Должника.

Руководствуясь ст.ст. 176, 110, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу N А60-54147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова