Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2022 г. N 13АП-37278/21 по делу N А56-5585/2021

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2022 г.

Дело N А56-5585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: представитель Пошенова Т.А. по доверенности от 07.10.2020,

от ответчика (должника): представитель Сабенов Б.С. по доверенности от 15.02.2021,

от 3-их лиц: 1) -3) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37278/2021) ИП Жаргаловой А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу N А56-5585/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Жаргаловой Аигме Александровне

3-и лица: 1) жилищно-строительный кооператив N 975;

2) общество с ограниченной ответственностью "Атлантис Клаб"

3) акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жаргаловой Аигме Александровне (далее - ответчик, ИП Жаргалова А.А., Предприниматель) о взыскании 177 770 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 7 973 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 26.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основной задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены жилищно-строительный кооператив N 975 (далее - третье лицо 1, ЖСК N 975), общество с ограниченной ответственностью "Атлантис Клаб" (далее - третье лицо 2, ООО "Атлантис Клаб"), акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - третье лицо 2, АО "ПСК").

Решением суда от 13.09.2021 с ИП Жаргаловой А.А. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 177 770 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с 12.11.2019 по 26.10.2020 в размере 7 973 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, 6 572 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Жаргалова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО "Ленэнерго" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Предприниматель полагает, что выводы суда о самовольном подключении энергопринимающих устройств, а также незаконном потреблении электрической энергии, не соответствуют обстоятельствам дела. На момент заключения договора аренды 27.08.2019 в спорном помещении была подключена электроэнергия, стоял опломбированный прибор учета. Передача арендуемого помещения по акту приема-передачи произошла 30.08.2019, в связи с чем произведенный истцом расчет с 27.08.2019 является ошибочным.

Ссылаясь на правоприменительную практику, позиции вышестоящих судов, Предприниматель считает, что при наличии фактически сложившихся договорных отношений с учетом отсутствия нарушения порядка подключения к электрической сети сетевой организации потребление электрической энергии в спорный период нельзя признать бездоговорным.

У ответчика не было умысла на бездоговорное и безучетное потребление электрической энергии, так как договор энергоснабжения по указанному адресу имелся, прибор учета был опломбирован, учет и отпуск электрической энергии осуществлялся на имеющемуся счетчику.

Также ИП Жаргалова А.А. указала, что истцом был неверно произведен расчет исковых требований и определен спорный период.

08.12.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

09.12.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях. Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Апелляционный суд принял ходатайство Предпринимателя к рассмотрению.

Третьи лиц,а надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания от 09.12.2021, отложил рассмотрение дела на 13.01.2022 для представления сторонами дополнительных доказательств и письменных пояснений об обстоятельствах спорных правоотношений стороны.

11.01.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ленэнерго" поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.01.2022 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил письменные пояснения с дополнительными доказательствами.

ПАО "Ленэнерго" против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных индивидуальным предпринимателем, возражало.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку пришел к заключению, что данные доказательства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в отношении объекта, занимаемого ИП Жаргаловой А.А. - детский досуговый центр, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 38, к. 1 (далее - объект), представителями ПАО "Россети Ленэнерго" была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии

В ходе проверки объекта был установлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

В подтверждение указанного обстоятельства сетевая организация представила в материалы дела акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии: N 9056496/ПЭК от 16.09.2019, N 9062125/ПЭК от 02.10.2019.

В обоих актах зафиксировано основание занятия нежилого помещения ответчиком - договор аренды N 1/2019 от 27.08.2019, сведения о приборе учета; способ осуществления бездоговорного потребления - от ГРЩ жилого дома по самостоятельной схеме, марка провода ВВГ 5х6, сечение провода 6 мм2, воздух.

При подписании актов ИП Жаргалова А.А. указала, что договор энергоснабжения находится в процессе заключения.

По факту бездоговорного потребления электрической энергии ПАО "Россети Ленэнерго" начислило ИП Жаргаловой А.А. 177 770 рублей 39 копеек платы за потребленный энергоресурс за период с 27.08.2019 по 02.10.2019.

Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии произведен истцом по нерегулируемым ценам в соответствии с пунктом 84 Основных Положений для трехфазного ввода (пункт 2 Приложения N 3 к Основным положениям). В расчете стоимости бездоговорного потребления обществом электроэнергии применена нерегулируемая цена, для низкого уровня напряжения по Санкт-Петербургу за сентябрь 2019 - 6,7115 руб. за кВтч, за октябрь 2019 - 6,65395 руб. за кВтч

Суд установил, что ответчик (арендатор) занимает спорное помещение на основании договора аренды от 27.08.2019 N 1/2019 (далее - договор аренды от 27.08.2019).

В пункте 1.1., пункте 1.2. данного договора указано, что арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное и владение и пользование нежилое помещение (колясочная) в МКД, представляющее собой часть нежилого помещения общей площадью 49,5 кв.м, расположенного по адресу: 195427, г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 38, к. 1, а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.

В подпункте 2.2.2. названного договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, а также прочие платежи, установленные договором и последующими изменениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.6. данного договора расчет за коммунальные услуги производится путем внесения арендатором суммы в соответствии по договору, то есть сумма арендной платы включает все расходы за коммунальные услуги, исключая электричество, плата за потребление электроэнергии арендатор самостоятельно заключает договор с РСО.

Согласно акту приема-передачи помещения, подписанному ЖСК N 975 (арендодатель) и ИП Жаргаловой А.А. (арендатор), представленному в суд апелляционной инстанции, помещение колясочной, расположенное на первом этаже первого подъезда спорного МКД, занимаемое под детский логопедический центр согласно договору аренды N 1/2019 от 27.08.2019, было передано ответчику 30.08.2019.

Ранее спорное помещение занимало общество с ограниченной ответственностью "Бьюти КО" (далее - ООО "Бьюти КО"), что подтверждается соглашением от 31.05.2019 о расторжении договора об аренде помещения колясочной N 1/2018 от 01.06.2018 между ЖСК N 975 и указанным лицом; актом приема-передачи помещения от 31.05.2019.

Технологическое присоединение вводного распределительного устройства с совокупности с питающей распределительной и групповой сетями объекта указанного выше нежилого помещения было осуществлено на основании договора N ОД-СПб-11854-17/15570-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.06.2017, заключенного между ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и ООО "Бьюти КО" (заявитель) (л.д. 56-57 с оборотом) в соответствии с техническими условиями (л.д. 58-59), что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 97811111111-ОД/СПб-11854-17/15570-Э-17 (подписан ПАО "Ленэнерго") (л.д. 60-61).

06.10.2017 составлен акт N Д-080436 допуска прибора учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии к эксплуатации (л.д. 62 с оборотом).

Согласно пояснениям АО "ПСК" и представленным гарантирующим поставщиком документам, между АО "ПСК" и ООО "Бьюти КО" был заключен договор энергоснабжения от 10.05.2017 N 78020000304379, а 25.09.2019 - договор энергоснабжения N 78020000316869 с ИП Жаргаловой А.А. в отношении спорного объекта с дополнительным соглашением от 25.09.2019.

Оба указанных выше договора энергоснабжения представлены в материалы дела (л.д. 86-93, 94-104 соответственно).

В материалах дела имеется акт об осуществлении технологического присоединения N 97811111111-ОД0СПб-24879-19/37429-Э-19-6757 от 17.10.2019, подписанный ПАО "Ленэнерго" и ИП Жаргаловой А.А. (л.д. 114-116).

Поскольку требование истца, выраженное в претензии от 22.10.2020 N ПЭК/048/2559, об оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии было оставлено ИП Жаргаловой А.А. без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, посчитал иск обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил в полном объеме.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 539, статьи 541, статьи 543, статьи 544. пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2, пункта 27, пункта 84, пункта 194, пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Ленэнерго", суд первой инстанции указал, что акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 9056496/ПЭК от 16.09.2019, N 9062125/ПЭК от 02.10.2019 подписаны ИП Жаргаловой А.А. без замечаний, отклонил доводы ответчика о необоснованности возложения обязанности на него по оплате потребленной электроэнергии со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 308-ЭС20-6501, в котором указано, что субъектный состав участников отношений по энергоснабжению нежилого помещения зависит от возложения на арендатора обязанности по заключению самостоятельного договора энергоснабжения в соответствии с условиями договора аренды, установив, что в данном случае пунктом 3.6. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по заключению прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Суд исходил из того, что спорное нежилое помещение было самовольно присоединено к ГРЩ жилого дома по самостоятельной схеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из пункта 2 Основных положений следует, что бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Вопреки выводам суда первой инстанции и утверждениям ПАО "Ленэнерго" в данном случае из материалов дела следует, что спорный объект был надлежащим образом технологически присоединен к электрическим сетям ПАО "Ленэнерго" до даты заключения между ЖСК N 975 и ИП Жаргаловой А.А. договора аренды от 27.08.2019. Технологическое присоединение было осуществлено на основании договора N ОД-СПб-11854-17/15570-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.06.2017, заключенного между ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и ООО "Бьюти КО" (заявитель).

По окончании процедуры технологического присоединения был составлен акт об осуществлении технологического присоединения N 97811111111-ОД/СПб-11854-17/15570-Э-17, который был подписан ПАО "Ленэнерго" (л.д. 60-61). То обстоятельство, что на указанном акте не имеется подписи заявителя. при наличии подписи сетевой организации не может свидетельствовать о том технологическое присоединение энергопринимающих устройств не было осуществлено.

О том, что объект был надлежащим образом технологически присоединен, свидетельствует и заключение АО "ПСК" договора договор энергоснабжения от 10.05.2017 N 78020000304379 с ООО "Бьюти КО" - предыдущим арендатором.

Указанные выше обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают утверждение ПАО "Ленэнерго" о самовольном присоединении ИП Жаргаловой А.А. к электрическим сетям сетевой организации.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).

Действительно, пунктом 3.6. договора аренды 27.08.2019 на арендатора возложена обязанность по заключению прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

В данном случае указанную обязанность ИП Жаргалова А.А. исполнила.

Так, в суд апелляционной инстанции было представлено заявление ответчика, поданное 02.09.2019 гарантирующему поставщику АО "ПСК", на заключение договора энергоснабжения. то есть практически незамедлительно после заключения договора аренды от 27.08.2019 и принятия Предпринимателем по акту от 30.08.2019 спорного помещения во владение и пользование.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений в редакции, действовавшей в спорный период, бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что необходимые и достаточные действия по своевременному заключению договора энергоснабжения ИП Жаргаловой А.А. были совершены, что также подтверждается фактом заключения гарантирующим поставщиком с Предпринимателем 25.09.2019 договора энергоснабжения в отношении спорного объекта.

При подписании актов акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии: N 9056496/ПЭК от 16.09.2019, N 9062125/ПЭК от 02.10.2019 ИП Жаргалова А.А. также указывала, что договор энергоснабжения находится в процессе заключения.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, пришел к заключению об отсутствии у ответчика умысла на заведомо незаконное бездоговорное потребление электрической энергии.

ИП Жаргалова А.А. действовала добросовестно, своевременно обратившись к АО "ПСК" (гарантирующему поставщику) с заявкой на заключение договора энергоснабжения, который и был заключен сторонами менее, чем через месяц.

Представленные в материалы дела доказательств не подтверждают самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца. При этом в спорный период и ранее поставка электрической энергии на спорные объекты осуществлялась, прекращения подачи электрической энергии не было. Обратное из материалов дела не следует.

С учетом того, что апелляционный суд установил наличие надлежащим образом ранее произведенного технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям ПАО "Ленэнерго", своевременное направление ответчиком заявления о заключении договора энергоснабжения, а также отсутствие со стороны ответчика нарушений установленного порядка заключения договора либо уклонения от его заключения, и продолжающейся поставки электрической энергии после отказа от договора предыдущего собственника спорного объекта, коллегия судей пришла к выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО "Ленэнерго" надлежит отказать. решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ПАО "Ленэнерго" и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе возложены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу N А56-5585/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Жаргаловой Аигмы Александровны 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова