Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2022 г. N 13АП-38324/21 по делу N А56-11850/2021

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2022 г.

Дело N А56-11850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи П. А. Коротких,

при участии:

от истца (заявителя): Ш. Р. Акопян, доверенность от 02.02.2021;

от ответчика (должника): А. А. Козлов, доверенность от 15.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38324/2021) ООО "НПО "Коррзащита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу N А56-11850/2021 (судья М. С. Герасимова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Спецтрейдсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Коррзащита"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрейдсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Коррзащита" (далее - ответчик) о взыскании 1100000 руб. убытков.

Решением суда от 17.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1100000 руб. убытков и 24000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 15.05.2020 N 11/А-20, по которому арендодатель за плату во временное пользование передаем автопогрузчик TOYOTA 62-8FDF15 заводской N машины (рамы) 608FDF18-30101 (далее - транспортное средство) принадлежащий истцу.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае повреждения транспортного средства, по вине Арендатора, он обязан возместить Арендодателю причиненные расходы, в течение 7 (семи) дней после подписания протокола согласования повреждений транспортного средства. В случае утраты или гибели транспортного средства, по вине Арендатора, он обязан возместить Арендодателю стоимость транспортного средства, согласно Приложениям.

В данном пункте договора не указано, что вину арендатора доказывает арендодатель. При этом, пунктом 4.4 договора установлено, что ответственность сторон в других случаях устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ. Соответственно, если вина арендатора не установлена, он несет ответственность на общих основаниях, устанавливаемых статьей 15 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Право собственности Истца на транспортное средство возникло 18.12.2017 согласно записи, в паспорте транспортного средства N ТС 803376 (паспорт N ТС 803376).

Договор аренды N 11/А-20 заключен на срок до 31.12.2020.

Актом от 20.05.2020 N 19 истец передал ответчику транспортное средство, рыночная стоимость которого согласно акту составила 1100000 руб.

В силу Приложения N 1к договору рыночная стоимость автопогрузчика составляет 1,1 млн. руб.

Транспортное средство, переданное ответчику, эксплуатировалось по месту нахождения ответчика. На месте эксплуатации транспортного средства (Ленинградская обл., Волосовский р-н, д. Буяницы, д. 84) произошел пожар, в ходе которого транспортное средство Истца полностью сгорело. Пожар произошел 28 октября 2020 года, что следует из постановления N 207/26 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2020.

На месте происшествия истец зафиксировал фото и видео сгоревшего автопогрузчика. В результате пожара транспортное средство восстановлению не подлежит.

Ответчик транспортное средство не возвратил, его стоимость не компенсировал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Противоправное поведение ответчика (причинителя вреда) выразилось в необеспечении сохранности переданного в аренду имущества, что является нарушением положений статьи 644 ГК РФ. Доказательства того, что ответчик предпринял разумные и достаточные меры для предотвращения гибели имущества. В материалы дела не представлены.

Следовательно, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ является виновным в гибели принадлежащего истцу имущества.

Учитывая, что уничтожение имущества произошло в результате пожара, произошедшего на объекте ответчика, то наличие причинно-следственной связи между возникшим у истцом ущербом и действиями (бездействием) ответчика предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не предполагает возможности установления в договоре сторонами иного правила). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалами дела подтверждается, что в период нахождения в аренде имущества ответчик не обеспечил сохранность этого имущества, вследствие чего имущество было утрачено. Из постановления от 27.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что объектом пожара является производственная площадка иного лица, от перехода пламени сгорело имущество истца; арендатором части недвижимого имущества являлся ответчик, очаг пожара располагался в строении склада N 4, причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы участка электросети. Между тем, ответчик не был лишен возможности обеспечить безопасную эксплуатацию и хранение транспортного средства истца, в том числе, проверить наличие предохранителей, иных подобных устройств, качество электропроводки, установить безопасное место хранения имущества истца, исключающее переход пламени при возникновении пожара на складе на имущество, установить систему пожарной сигнализации. Сведений о данных мерах не имеется.

Следовательно, поскольку сторонами была согласована стоимость имущества, данная стоимость составляет убытки истца, понесенные вследствие гибели имущества, и была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу N А56-11850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.Б. Слобожанина