Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-87648/21 по делу N А40-19792/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-19792/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНСТАЙЛ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-19792/21 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНСТАЙЛ ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИВ МАСТЕР" задолженность по договору N Ф1-04/20 от 09.04.2020 г. в размере 623 999 руб. 81 коп., задолженность по договору N Ф1-07/20 от 02.07.2020 г. в размере 135 623,97 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 17 605,70 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИВ МАСТЕР" (109542, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 91, КОРПУС 1, Э/ПОМ/К/ОФ 1/11/2/7, ОГРН: 1157746929086, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2015, ИНН: 7721363719)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТАЙЛ ГРУПП" (129515, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, Э 2 ПОМ IIIА К 4 ОФ 8, ОГРН: 1137746436079, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2013, ИНН: 7727805498)

о взыскании 1 180 928, 61 руб. по договорам от 02.07.2020 N 1/07-20 и от 09.04.2020 NФ1-04/20,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИВ МАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТАЙЛ ГРУПП" о взыскании задолженности по договору N Ф1-04/20 от 09 апреля 2020 г. в размере 784 698, 04 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 22 363, 04 руб.; задолженности по договору субподряда N 1/07-20 от 02 июля 2020 г. в размере 140 086,87 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 570, 28 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.10.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,09.04.2020 между истцом исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N Ф1-04/20, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу стеклянной конструкции с распашными эвакуационными дверями и стеклянной перегородкой на объекте Бизнес-центр "PresidentPlaza" по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 32, корп. 1.

Цена Договора N Ф1-04/20 от 09 апреля 2020 г., составляет 3 393 928, 19 руб. (в том числе НДС 20%) и детализируется в Приложении N 2 к Договору "Сметный расчет".

Согласно п. 3.1. Договора Срок выполнения Работ: не более 43 (сорока трех) календарных дней с момента получения аванса.

Согласно п. 5.1 Договора, Ответчик произвел перечисления денег на банковский счет Истца в размере 75 процентов от общей суммы необходимых проектномонтажных работ в сумме 2 559 283 руб. 97 коп., так же, по Договору Ответчик перечислил Истцу 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, как текущий платёж.

Истец указал, что работы, предусмотренные вышеуказанным договором, выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ, а также на основании выставленных Подрядчиком счета и счет-фактурами, однако ответчик оплатил не всю сумму, размер задолженности составляет 784 698, 04 руб.

На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 363, 04 руб.

Также, между сторонами был заключен договор субподряда N Ф1/07-20 от 02 июля 2020 года на выполнение работ по изготовлению и установке перегородки из армированного стекла с заполнением витражей на объекте Бизнес-центр "PresidentPlaza" по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 32, корп. 1.

Цена Договора субподряда N Ф1/07-20 от 02 июля 2020 г., составляет 226 039, 95 руб. в том числе НДС 20% и детализируется в Приложении N 1 к Договору "Цена и стоимость работ".

Согласно п. 4.1. Договора субподряда работа выполняется субподрядчиком в течении 18 календарных дней со дня перечисления денежных средств указанных в п. 2.2. Договора субподряда.

В соответствии с Договором субподряда, Ответчик перечислил Истцу 90 415,98 руб.

Истец указал, что работы, предусмотренные вышеуказанным договором, выполнил в полном объеме и в обусловленные сроки, сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме что подтверждается оформленными надлежащим образом актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками по форме КС-3, счетами на оплату выполненных работ, актами на скрытые работы, а также иной исполнительной документацией, однако ответчик оплатил не всю сумму, размер задолженности составляет 140 086,87 руб.

На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 570, 28 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, содержащая требование о досудебном погашении задолженности, оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работподрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Факт выполнения истцом работ по договорам подтверждается двусторонне подписанными актами по форме КС-2, КС-3 и совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Каких-либо претензий относительно объема и качества принятых работ ответчик не заявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Однако судом первой инстанции верно установлено, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности по договору, а именно, без учета положений п. 5.2 Договора.

Так, истец при определении суммы задолженности, производит ее расчет без учета гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости сдаваемого результата работ.

Срок возврата гарантийного содержания, исходя из условий договоров, не наступил.

Соответственно, размер задолженности по договору N Ф1-04/20 от 09.04.2020, за вычетом пятипроцентного гарантийного удержания, составит 623 999, 81 руб.

При определении размера задолженности по договору N Ф1-07/20 от02.07.2020 г., истцом не учтен произведенный ответчиком платеж на сумму 90 415, 98 руб., соответственно задолженность составит 135 623,97 руб. (из расчета 226 039, 95 руб. - 90 415, 98 руб.)

По существу, факт наличия задолженности ответчик не оспаривал, возражения ответчика касаются лишь порядка определения суммы задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 363, 04 руб. по договору N Ф1-04/20 от 09.04.2020 и 3 570, 28 руб. по договору N Ф1-07/20 от 02.07.2020.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором предусмотрена ответственность в виде 0,01% за каждый день просрочки и ограничение его размера не исключает действие указанной нормы, то требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор (о юридическом сопровождении) от 22.12.2020.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца имеется штатный юрист не имеет правового значения, поскольку истец представил Договор(о юридическом сопровождении) от 22.12.2020.

Кроме того, доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.10.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-19792/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНСТАЙЛ ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев