Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2022 г. N 13АП-26055/21 по делу N А56-88468/2018

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2022 г.

Дело N А56-88468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от истца: представитель Кумариной А.Г. (доверенность от 01.01.2020 N 54)

от ответчика: представитель Шумковой С.В. (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26055/2021) общества с ограниченной ответственностью "РСК-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-88468/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си"

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК-СПБ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." (далее - истец, ООО "Би.Си.Си.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСК-СПБ" (далее - ответчик, ООО "РСК-СПБ") о взыскании 11 016 115 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 13.08.2015 N 13/08/15-РСК (далее - Договор).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 4 636 005 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.06.2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РСК-СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." 4 636 005 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 46 180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 16.06.2021 по делу N А56-88468/2018 и принять по делу новый судебный акт, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. отнести на ООО "Би.Си.Си.".

ООО "РСК-СПб" не согласно с принятым решением и считает, что оно подлежит изменению в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании 4 636 005 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невозврата неотработанного аванса, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 г. по тому же делу (N А56-28577/2017) суд пришел к следующему выводу: работы выполнены частично, оплата произведена за счет средств, поступивших в качестве авансовых платежей, претензии по расчетам отсутствуют, а часть товара истец (ООО "РСК-СПб") оставил в своем распоряжении, против чего ответчик (ООО "Би.Си.Си.") не возражал. По мнению ответчика, выводы оспариваемого судебного акта противоречат выводам, изложенным судом в решении по спору N А56-28577/2017 между теми же сторонами.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "РСК-СПб" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить поставку металлоконструкций сэндвич-панелей и кровли монтаж металлоконструкций, сэндвич-панелей, оконных систем и дверных блоков, кровли в соответствии с дополнительными соглашениями и техническими заданиями, являющимися приложениями к соответствующим дополнительным соглашениям к Договору в рамках выполнения строительно-монтажных работ по созданию объекта капитального строительства: Индустриальный парк Пикалево. Первый этап строительства.

Стороны 15.09.2015 заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору, в котором согласовали состав первого этапа работ и определили его стоимость в размере 18 500 000 руб. В пункте 2.3 данного дополнительного соглашения N 1 стороны определили, что аванс по первому этапу работ составляет 9 250 000 руб. Работы по первому этапу были определены в техническом задании (приложении к дополнительному соглашению N 1) и включали в себя разработку КМД (конструкции металлические деталировочные), изготовление металлоконструкций производственно-складского модуля, поставку профлиста, краски для огнезащиты металлоконструкций (Термобарьер).

По чертежам стадии КМД производятся металлоконструкции на предприятиях. В разделы альбома КМД входят: титульный лист, монтажные схемы, ведомости отправочных марок, спецификация стали, ведомость метизов, альбом отправочных марок, альбом деталей. Данная документация конструкторская и не требует СРО на проектирование. При разработке КМД должны учитываться все пожелания заказчика.

Платежным поручением от 22.09.2015 N 8669 истец перечислил ответчику аванс по указанному дополнительному соглашению N1 к Договору в размере 9 250 000 руб.

Стороны 22.10.2015 заключили дополнительное соглашение N 2 к Договору со стоимостью работ - 5 887 051 руб. и сроком выполнения работ не позже 30.11.2015. В соответствии с техническим заданием (приложением к дополнительному соглашению N 2) субподрядчик должен был выполнить работы по монтажу металлоконструкций, в соответствии с разработанной документацией КМД и проектной документацией.

Платежным поручением от 10.11.2015 N 10735 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 766 115 руб. 30 коп.

ООО "Би.Си.Си." уведомило ООО "РСК-СПб" о расторжении Договора письмом от 04.05.2017 N 02563, указав, что работы по Договору ООО "РСК-СПб" выполнило ненадлежащим образом и они не представляют потребительской ценности ни для генподрядчика по Договору, ни для заказчика по Контракту, что ООО "РСК-СПб" уклонилось от исполнения своих обязательств по Договору по устранению недостатков.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил ненадлежащим образом работы, не выполнил их полностью на сумму перечисленного аванса, не вернул полученные им денежные средства в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 702, 708, 1102 ГК РФ, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд исходил из того, что факт уплаты авансового платежа истцом, а также расторжение истцом Договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика подтверждаются материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу N А56-28577/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, отказано в иске ООО "РСК-СПб" к ООО "Би.Си.Си." о взыскании 9 250 000 руб. убытков в размере в виде недополученной стоимости непринятых и несмонтированных металлоконструкций, понесенных при исполнении дополнительного соглашения от 15.09.2015 N 1 к Договору, 414 960 руб. 16 коп. убытков в виде затрат на изготовление КМД и дополнительных работ в зимний период, понесенных при исполнении дополнительного соглашения от 22.10.2015 N 2 к Договору, 1 169 045 руб. 84 коп. договорной неустойки, 958 421 руб. 25 коп. законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ и 2 042 880 руб. расходов на хранение изготовленных металлоконструкций, а также об обязании ООО "Би.Си.Си." принять от ООО "РСК-СПб" 128 тонн металлоконструкций, изготовленных по дополнительному соглашению от 15.09.2015 N 1 к Договору.

Суды установили в деле N А56-28577/2017, что исходя из содержания писем истца, исполнение Договора прекратилось на стадии внесения изменений в КМД и поставке на объект части конструкций, которые ООО "РСК-СПб" отказалось делать, сообщив о намерении отказаться от продолжения работ и от Договора, указав, что авансовые средства освоены, произведенная оплата достаточна и переплаты с обеих сторон нет, взаиморасчеты произведены между сторонами в полном объеме. При этом ООО "РСК-СПб" заявило об оставлении в своем распоряжении металлоконструкций по приложениям N 2 и 3.

Данные письма ООО "РСК-СПб" от 10.03.2016 N 72 и от 07.09.2016 N 112 представлены и в материалы настоящего дела (л.д.37-39).

Фактическим заказчиком работ и продукции субподрядчика являлось акционерное общество "Инновационное агентство Ленинградской области" (далее - АО "Леноблинновации") по контракту от 13.04.2015 N 1/П (далее - Контракт), заключенному между ООО "Би.Си.Си." и указанным заказчиком.

Судом первой инстанции также приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебной строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках дела N А56-70155/2017 по спору между генподрядчиком и заказчиком по Контракту. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2021, с АО "Леноблинновации" в пользу ООО "Би.Си.Си" взыскана частично задолженность по Контракту. Из заключения эксперта следует, что объектом исследования являлись работы, выполненные ООО "Би.Си.Си." в рамках Контракта по проектной документации шифр ИПП-30/12-Д-П на объекте капитального строительства: Индустриальный парк "Пикалево". Первый этап строительства, по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, город Пикалево, за жилой зоной "Обрино", территория между бывшей автодорогой на Самойлово и автодорогой "Вологда-Новая Ладога".

Истец, ссылаясь на то, что в названном экспертном заключении были подтверждены следующие объемы, выполненные ООО "РСК-СПб": Монтаж металлоконструкций (монтаж каркаса корпуса N 1) весом 74,500 т (лист 27 экспертного заключения - строки таблицы N N 49-52), а также на представленные ООО "РСК -СПб" (УПД) счет-фактуру N 1 от 29.01.2016 в подтверждение поставки металлоконструкции на одно производственное здание (Корпус N 1) на общую сумму 4 911 226,73 руб., из которой следует, что было поставлено на объект 76,064 т металлоконструкций; справку по форме КС-3 N 1 от 29.01.2016 и акт о приемке по форме КС-2 N 1 от 29.01.2016 по монтажу металлоконструкций на общую сумму 1 561 170,13 руб., представил расчет, из которого следует, что разница в стоимости металлоконструкций составляет 92 287,72 руб.

Таким образом, стоимость поставленных металлоконструкций составляет 4 818 939,26 руб. (4 911 226,98 руб. - 92 287 руб.), а стоимость работ - 1 561 170,13 руб. Стоимость подтвержденных экспертизой объемов поставленных металлоконструкций и выполненных работ составила 6 380 109,39 руб.

Как усматривается из материалов дела, указанную сумму истец признал частично освоенной ответчиком из авансовых платежей и исключил из исковых требований при их уточнении. Согласно расчету истца сумма неосвоенного ООО "РСК-СПб" аванса, подлежащая возврату ООО "Би.Си.Си.", составляет 4 636 005,91 руб. (11 016 115,30 руб. - 6 380 109,39 руб.). Представленные ответчиком с письмом от 05.02.2016 N 27 односторонние акты были признаны истцом.

Поскольку доказательств выполнения работ, поставки товара по Договору на сумму 4 636 005 руб. 91 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании 4 636 005 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невозврата неотработанного аванса, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Размер неосвоенного ООО "РСК-СПб" аванса, подлежащего возврату в истцу, документально подтвержден. Объем выполненных ООО "РСК-СПб" работ установлен в ходе экспертного исследования, проведенного в рамках дела N А56-70155/2017. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств освоения перечисленных генподрядчиком авансовых платежей в полном объеме.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-88468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина