Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2022 г. N 09АП-89773/21 по делу N А40-98476/2021

г. Москва

13 февраля 2022 г.

Дело N А40-98476/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной таможенной службы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-98476/21

по заявлению ООО "Гермес"

к Федеральной таможенной службе

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Теодорович Е.А. по доверенности от 01.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гермес" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе РФ о признании незаконными решений Абхазского таможенного поста (специализированного) ФТС России от 08.02.2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10000020/121120/0000456, от 11.02.2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N10000020/121120/0000455. от 11.02.2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10000020/121120/0000459.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 г. требования заявителя были удовлетворены.

18 октября 2021 года ООО "Гермес" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А40-98476/21-72-668 размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Не согласившись с принятым определением, Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, определение просил отменить.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предоставленные в суд документы подтверждают факт понесенных Заявителем расходов и взаимосвязь с рассмотренным делом.

При этом, суд с учетом отзыва таможни пришел к верному выводу о том, что в данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, сложившейся судебной практики и рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), разумными являются расходы в суммарном размере 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, те расходы, которые понес Заявитель в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, являются объективными, зависящими исключительно от количества времени, которое необходимо на выполнение соответствующей деятельности и сложности процесса.

Повторно оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные Заявителем доказательства несения судебных расходов и доводы ответчика, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности взысканной судом суммы расходов, их разумности и обоснованности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств опровергающих указанные выводы ответчиком не представлено.

Доводы жалобы, связанные с иной оценкой представленных в материалы доказательств и иным толкованием норм права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-98476/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов