Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-86668/21 по делу N А40-132989/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-132989/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-132989/21 о взыскании с ООО "СтройКом" (ОГРН 1167746164178): - в пользу ООО "ТрансИнжСтрой" (ОГРН 1077761482292) 4 801 193 руб. 67 коп., в том числе: 3 036 597 руб. 35 коп. - долга, 1 764 596 руб. 32 коп. - пени; - в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 47 005 руб. 97 коп. и о возвращении ООО "СтройКом"

встречное исковое заявление ООО "СтройКом"

к ООО "ТрансИнжСтрой"

о взыскании 384 802 руб. 26 коп. - неустойки

по иску ООО "ТрансИнжСтрой" (ОГРН 1077761482292)

к ООО "СтройКом" (ОГРН 1167746164178)

о взыскании 4 801 193 руб. 67 коп. - долга, пени,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4 801 193 руб. 67 коп. - долга, пени, на основании статей 395, 711 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,24 апреля 2019 года между ООО "ТрансИнжСтрой" и ООО "СтройКом" был заключен договор субподряда N 04-24/04/19 на выполнение строительно-монтажных работ.

Работы осуществлялись согласно Локального сметного расчета N 1 и N 2 (приложения N 1 и N 2 к Договору N 04-24/04/19 от 24 апреля 2019 г.)

Работы по договору выполнены Истцом и приняты Ответчиком, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат.

По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2021 года задолженность ООО "СтройКом" перед ООО "ТрансИнжСтрой" составляла 1 349 469 руб. 89 коп..

11 января 2021 г. были подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 N 24 на сумму 1 671045 руб. 95 коп. и КС-2 N25 на сумму 410 081 руб. 51 коп. на общую сумму согласно КС-3 N 14 от 11.01.2021 г - 2 081127 руб.46 коп. (форма КС-2, КС-3 прилагается). Ни каких претензий по качеству и сроку выполненных работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2021 г. задолженность ООО "СтройКом" перед ООО "ТрансИнжСтрой" составляла 3 430 597 руб. 35 коп.

Ответчик частично произвел оплату 12.04.2021 г - 70 000,00 рублей, 13.04.2021 г. -24 000,00 рублей, 04.05.2021 г. - 300 000,00 рублей.

По состоянию на 05.05.2021 г. задолженность составила 3 036 597 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 2.4. Подрядчик осуществляет оплату фактически выполненных объемов Работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после представления Субподрядчиком счета с приложением Акта о приемке выполненных работ форма N КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат форма N КС-3, счет -фактуры и пунктом 3.3.6. оплатить работы Субподрядчика в порядке и сроки, предусмотренные статьей 2 настоящего Договора.

Данные условия договора систематически нарушались.

26 мая 2021года в адрес ООО "СтройКом" была направлена на эл.почтуmelnikow- st(5).mail.ruпретензия за N 15/21 от 18.05.2021 года с указанием суммы задолженности и актом сверки взаиморасчетов.

08.06.2021 года повторно направлена претензия с актом сверки (квитанция ФГУП "Почта России" за N Прод 090198 от 08.06.2021 г.).

До настоящего времени претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование истца о взыскании долга в сумме 3 036 597 руб. 35 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком.

Согласно пункта 7.6. Договора, в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных п.п. 2.4. Договора, Подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 от стоимости Договора.

По состоянию на 08.06.2021 г. сумма пени составляет 1 764 596 руб. 32 коп.

Поскольку основное требование удовлетворено в полном объеме, акцессорное требование также правомерно удовлетворено на основании пункта 7.6. Договора.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-132989/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев