Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-86314/21 по делу N А40-225552/2020

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-225552/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу HELIAVIONICSLAB SOC.UNIP. LDA на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-225552/20 об отказе в удовлетворении исковых требований, по исковому заявлению Heliavionicslab Soc.Unip. Lda, 123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, офис 1307 к ООО "ЧКАЛАВИАСЕРВИС" (140180, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЖУКОВСКИЙ, УЛИЦА НАРКОМВОД, 8, ОГРН: 1135040005473, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2013, ИНН: 5040125573) третьи лица: 1. ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА, 2. АО "ВЕРТОЛЕТЫ РОССИИ", 3. ФСТЭК РОССИИ, об истребовании Редуктора из незаконного владения ООО "ЧкалАвиаСервис"; об обязании ООО "ЧкалАвиаСервис" осуществить действия по таможенному оформлению Редуктора с целью передачи его истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по делу,

при участии в судебном заседании от истца: Потапова К.Н. по доверенности от 25.01.2021, от ответчика: Семёнов А.В. по доверенности от 01.06.2020, от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Компания HeliavionicslabSoc.Unip. Ldaобратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЧКАЛАВИАСЕРВИС" об истребовании Редуктора из незаконного владения ООО "ЧкалАвиаСервис"; об обязании ООО "ЧкалАвиаСервис" осуществить действия по таможенному оформлению Редуктора с целью передачи его истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по делу.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит: 1. обязать ответчика исполнить Контракт на организацию капитального ремонта редуктора от "22" января 2019 г., а именно передать отремонтированный Редуктор 2. обязать ООО "ЧкалАвиаСервис" осуществить действия по таможенному оформлению Редуктора с целью передачи его истцу в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,между истцом и ответчиком заключен контракт на организацию капитального ремонта редуктора от 22.01.2019 г. (Далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательство организовать выполнение работ по капитальному ремонту принадлежащего Заказчику редуктора. В соответствии с п. 1.4. Контракта срок ремонта редуктора не должен превышать 12 месяцев с даты поступления редуктора в ремонт.

12.02.2019 г. Истец направил Редуктор в адрес Ответчика с целью проведения ремонтных работ.

Согласно п. 2.1. Контракта, стоимость услуг Подрядчика по организации выполнения капитального ремонта Редуктора составляет 340 000 (Три сорок тысяч) долларов США. Обязательство Заказчика по оплате стоимости работ Подрядчика выполнено в полном объеме. На основании Счета N 3 от 12.02.2019 г. Истец перечислил сумму аванса в размере 60 000 долларов США, в последующем после получения уведомления о готовности редуктора, Истец осуществил оплату в размере 280 000 долларов США на основании Счета N 5 от 30.10.2019 г.

В соответствии с п. 3.3 Контракта, После зачисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в полном объеме, Подрядчик в течение 30 дней производит отгрузку отремонтированного Редуктора Заказчику, а Заказчик принимает Редуктор (п.3.3 контракта).

Согласно уведомлению от ООО "ЧкалАвиаСервис", направленного на адрес электронной почты полномочному представителю Истца - Шиенко Ю.А.N 30-1/10 от 30.10.2019 г. капитальный ремонт редуктора завершен. На основании данного уведомления Истец осуществил окончательный расчет с Ответчиком.

Как указывает истец, несмотря на надлежащее исполнение обязательств со стороны Истца в части оплаты за выполненные работы, в нарушение условий Контракта о сроках проведения ремонтных работ, Ответчик до настоящего времени уклоняется от передачи редуктора его законному владельцу - "HeliavionicslabSoc.Unip. Lda.".

Согласно проекту Дополнительного соглашения N  1 от 17.01.2020 г.,

направленного на адрес электронной почты полномочного представителя Истца, стоимость услуг Ответчика повышается на сумму 335 000 (Триста тридцать пять тысяч) долларов США, и на 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) долларов США, согласно второму проекту дополнительного соглашения с теми же реквизитами.

"HeliavionicslabSoc.Unip. Lda." направило мотивированный отказ от повышения цены услуг ООО "ЧкалАвиаСервис" практически в 2 (Два) раза с ранее согласованной на том основании, что контракт не предусматривает условие об одностороннем изменении его цены, (письмо N 003-HAL-20 от 24.01.2020 г.).

Также истец указывает, что если Ответчик выполнил какие-либо дополнительные работы по ремонту Редуктора, ООО "ЧкалАвиаСервсис", не уведомил Истца о необходимости проведения дополнительных работ по договору. В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что ООО "ЧкалАвиаСервсис" в нарушение статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил свои обязательства по сдаче результатов выполненных по договору работ "HeliavionicslabSoc.Unip. Lda."у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания имущества Истца, следовательно, по мнению истца, Ответчик обязан передать отремонтированный Редуктор Истцу.

В обоснование требований истец заявляет, что Истец и Ответчик контракт исполнили. При этом ООО "ЧкалАвиаСервис" не отрицает факт удержания редуктора, ссылаясь не только на факт увеличения стоимости работ, а также на невозможность его таможенного оформления, ввиду недостоверности представленной Заказчиком информации, изложенной в СКП. Данная позиция Подрядчика не соответствует нормам, действующего в Российской Федерации таможенного законодательства.

Так, согласно абз. 1 Письма Федеральной Таможенной Службы от 20.11.2009 г. N 14-68/55580 "О постановлении Правительства Российской Федерации": В соответствии с законодательством Российской Федерации в области экспортного контроля сертификат конечного пользователя является одним из документов системы государственного контроля за соблюдением как российскими импортерами и потребителями импортируемой продукции, так и иностранными конечными пользователями товаров российского происхождения взаимных обязательств по использованию ввозимых товаров в заявленных целях.

Согласно абз. 4 вышеуказанного Письма ФТС, Использование сертификатов конечного пользования для целей таможенного оформления продукции военного назначения и объектов экспортного контроля законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Положения о порядке осуществления военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами, ввоз в Российскую Федерацию, в том числе временный ввоз (далее - ввоз), и вывоз из Российской Федерации, в том числе временный вывоз, передача в аренду, финансовую аренду (лизинг), вывоз на переработку (далее - вывоз), продукции военного назначения при осуществлении военно-технического сотрудничества производятся в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству, в порядке, установленном Президентом Российской Федерации.

Согласно п. 7 вышеуказанного Положения При вывозе продукции военного назначения необходимо наличие легализованного в установленном порядке документа, содержащего обязательства уполномоченного органа иностранного государства использовать экспортируемую из Российской Федерации продукцию военного назначения только в заявленных целях и не допускать ее реэкспорта или передачи третьим странам без согласия Российской Федерации (далее - сертификат конечного пользователя).

Также в Примечании к Приложению N3 к Положению о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения указано, что к продукции военного назначения не относятся детали, агрегаты, оборудование, материалы, запасные части и комплектующие изделия, применяемые для обеспечения производства, эксплуатации и ремонта продукции военного назначения, если они имеют гражданское (общепромышленное) назначение или изготовлены для применения в продукции военного и гражданского назначения по единым требованиям.

Согласно доводам истца, спорный Редуктор, к продукции военного назначения не относится, ООО "ЧкалАвиаСервис" не осуществляет экспорт данного товара, работы по организации ремонта Редуктора не являются реализацией контролируемых товаров; оформление сертификатов конечного пользования, для целей временного помещения иностранного товара под таможенную процедуру переработки с целью осуществления ремонта агрегатов, законодательством РФ не предусмотрено.

Истец, направил претензию о возврате незаконно удерживаемого оборудования, ответ на претензию не поступил до настоящего времени.

В обоснование иска истцом указано, что отсутствие правовых оснований для удержания ООО "ЧкалАвиаСервис" спорного имущества свидетельствует о незаконности владения им. Редуктор передавался ООО "ЧкалАвиаСервис" с обязательством его возврата, исключительно для производства ремонта. Наличие у ООО "ЧкалАвиаСервис" необоснованных имущественных претензий к Истцу, в данном случае, не может являться основанием для удержания имущества.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных компанией HeliavionicslabSoc.Unip. Ldaк ООО "ЧКАЛАВИАСЕРВИС".

Доводы апелляционной жалобы судом внимательно изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявленные истцом требования вытекают из заключенного между истцом и ответчиком договора от 22.01.2019 N Ch-01/19 на выполнение капитального ремонта редуктора ВР-252, зав. N Л0511005К (далее - редуктор, агрегат).

При ввозе на территорию РФ редуктора истцом предоставлен сертификат конечного пользователя (далее - СКП), содержащий информацию о том, что агрегат будет использоваться на гражданских воздушных судах, принадлежащих "Национальному управлению по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне Португалии".

В процессе выполнения ремонта, ответчик получил информацию о том, что принадлежность данного агрегата не соответствует информации, указанной в СКП.

Так, "Национальное управление по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне Португалии" сообщил о том, что истец не несет ответственности за техническое обслуживание португальского флота вертолетов марки "Камов" с 22.05.2018. Спорный редуктор не принадлежит португальскому флоту, никаких комплектующих марки "Камов" на ремонте или осмотре не имеется. СКП истцу не выдавался.

Кроме того, в адрес ответчика поступило обращение Украинской компании, в котором сообщалось о том, что редуктор подлежит установке на военный вертолет.

При проверке таможенными органами истца установлено, что бенефициарными владельцами данной организации являются граждане Украины, в связи с чем, данный редуктор предлагался к продаже этой компанией в Республике Украина на военный вертолёт.

В соответствии с письмом ФСТЭК России от 21.10.2021 N 240/56/3484, редуктор ВР-252 относится к элементам трансмиссии для вертолетов с максимальным взлетным весом более 4500 кг. и подпадает под действие п. 8.1.7.5 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 N 1661 (далее - Список товаров). Вывоз из Российской Федерации указанного редуктора должен осуществляться по лицензии ФСТЭК России в порядке, определенном постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.06.2001 N 447 и от 15.09.2008 N 691.

С учетом отнесения редуктора к товарам двойного назначения, к возникшим между истцом и ответчикам отношениям наряду с общими нормами гражданского законодательства, применяются также специальные, в том числе, касающиеся получения разрешительных документов для вывоза последнего за пределы Российской Федерации. Применение специальных норм обусловлено целями законодательного регулирования - защита особо значимых охраняемых законом интересов в области экспортного контроля и в области национальной безопасности.

Так, положение, утвержденное постановлением Правительства РФ от 07.06.2001 N 447, определяют порядок осуществления контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники, в отношении которых осуществляется экспортный контроль, порядок получения лицензии, и является обязательным для исполнения всеми находящимися под юрисдикцией Российской Федерации юридическими и физическими лицами, осуществляющими внешнеэкономическую деятельность, в отношении товаров и технологий указанных в Списке товаров.

Положение, утвержденное постановлением Правительства от 15.09.2008 N  691, устанавливает правила выдачи лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, в отношении которых в соответствии со Списком товаров, установлен экспортный контроль.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о необоснованности применения судом положений, содержащихся в постановлениях Правительства Российской Федерации от 07.06.2001 N 447 и от 15.09. 2008 N 691, являются необоснованными.

Более того, сам факт направления истцом СКП подтверждает осведомленность последнего в необходимости его представления.

В п. 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2001 N 447, перечисленысведения/информация, которые должны представляться истцом при заключении договора: цели и место использования передаваемых товаров, конечный пользователь товаров, обязательства иностранного лица, предусматривающие, что полученные товары будут использоваться в заявленных целях.

В данном случае, истцом представлена недостоверная информация, содержащаяся в СКП, в частности, о принадлежности агрегата.

В соответствии с письмом ФСТЭК России от 21.10.2021 N 240/56/3484, в случае подтверждения недостоверности информации, указанной в сертификате конечного пользователя, лицензирующий орган уполномочен отказать в выдаче лицензии.

Представление документов, необходимых для идентификации контролируемых товаров и технологий, определения, действующих в отношении них запретов и ограничений, является обязанностью истца.

Однако, истцом не принято мер для соблюдения требований законодательства об экспортном контроле, в том числе, по представлению достоверных сведений, перечисленных в п. 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2001 N 447. В связи с чем, получение лицензии на основании имеющихся у ответчика документов, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции пункта 5 указанного выше положения является необоснованным.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Указанная норма согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10,в соответствии с которой должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В данном случае истцом не исполнены предусмотренные нормами Российского законодательства обязательства по получению и представлению документов, необходимых для вывоза за пределы Российской Федерации товара двойного назначения.

При не совершении истцом действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, ответчик не имеет возможности совершить действия, по направлению редуктора за пределы Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по передаче отремонтированного редуктора.

В соответствии с п.1.1 и п. 3.4. контракта ответчиком приняты обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, принадлежащего истцу редуктора. Передача отремонтированного редуктора производится на условиях СРТ, Лиссабон, Португалия (Инкотермс 2010).

Поскольку редуктор является товаром двойного назначения, для оформления документов на вывоз за пределы Российской Федерации, необходимо получить лицензию, для чего в лицензирующий орган подлежит представлению пакет документов, в том числе, сертификат конечного пользователя.

Ответчик не располагал документами, необходимыми для таможенного оформления редуктора, полномочия на сбор документов, необходимых для получения лицензии, у ответчика отсутствовали.

Ни один из условий заключенного контракта не содержит обязательства ответчика по оформлению таможенных документов. Более того, произвести оформление лицензии по СКП, содержащему недостоверную информацию, не представляется возможным, поскольку данные действия противоречат нормам действующего законодательства.

Действующим законодательством не предусмотрено, что выполнение работ по капитальному ремонту редуктора и его передача заказчику неразрывно связана с оформлением таможенных документов.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по осуществлению действий по таможенному оформлению редуктора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-225552/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев