Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2022 г. N 13АП-28440/21 по делу N А56-118333/2018

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2022 г.

Дело N А56-118333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от истца: представителя Разгуляева А.В. (доверенность от 11.05.2021 N 107)

от ответчика: представителя Сидоркина Е.В. (доверенность от 01.01.2022 N 01-21/2)

от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга: представителя Разгуляева А.В. (доверенность от 21.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28440/2021) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-118333/2018(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

третьи лица: 1. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен",

2. Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга,

3. Комитет по транспорту Санкт-Петербурга

4. в/у Авдеев Григорий Анатольевич

об обязании исполнить обязательства по контракту КСМ-12/2015 от 23.09.2015 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство участка НевскоВасилеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская" для нужд Санкт-Петербурга",

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства", Дирекция, истец) обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой", ответчик) об обязании исполнить обязательства по контракту КСМ-12/2015 от 23.09.2015 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская" для нужд Санкт-Петербурга".

Определением от 25.04.2019 для совместного рассмотрения дела N А56-118333/2018 и N А56-8585/2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-118333/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен", Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, временный управляющий ответчика Авдеев Григорий Анатольевич.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований (заявление об уточнении исковых требований от 15.04.2021 б/н), согласно которому Дирекция просила суд обязать ОАО "Метрострой" в течении 60 календарных дней после вступления в силу решения исполнить обязательства по контракту в натуре путем выполнения работ, изложенных в уточненном иске (443 пункта).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 исковые требования СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства" удовлетворены. Суд обязал открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по государственному контракту N КСМ-12/2015, согласно перечня, указанного в уточненном исковом заявлении от 15.04.2021.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-118333/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что решение не является законным и обоснованным, фактически дело не рассмотрено по существу, не исследованы, не оценены и не сделаны выводы по существенным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено. Ответчиком представлена таблица с доказательствами исполнения работ по каждому пункту требований и приложением подтверждающих документов. Таким образом, по мнению ответчика, вывод суда о том, что ответчиком не представлено каких-либо документов подтверждающих свою позицию по заявленным требованиям, не соответствует действительности и имеющимся материалам дела. Кроме того, решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ в части не обладает признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по настоящему делу не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца и Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и ОАО "Метрострой" (Подрядчик) заключен государственный контракт N КСМ-12/2015 на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская" для нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт).

Согласно дополнительного соглашения N 14 от 08.02.2018 к государственному контракту от 23.09.2015 N КСМ-12/2015 обязательства заказчика от Комитета перешли к СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства".

Срок действия Контракта 31.12.2018, срок выполнения работ по Контракту 28.02.2018, стоимость работ по контракту 31 684 343 333,22 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением от 09.06.2018 N 20-КСМ-11).

В соответствии с требованиями п.1.2 Контракта Подрядчик принял обязательства выполнить работы в объеме и сроки согласно Контракта.

Служба Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 15.06.2018 выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По состоянию на 11.09.2018 ОАО "Метрострой" выполнило и предъявило, a Дирекция приняла и оплатила работы на сумму 29 332 762 369,67 руб. (в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 от 25.10.2017 N 29, от 07.06.2018 N26). Стоимость невыполненных работ составляет 2 307 362 393,29 руб.

Дирекцией в адрес ОАО "Метрострой" была направлена претензия от 11.09.2018 N 09-10518/18-0-0 в которой указывалось, что из суммы невыполненных работ, которая составляет 2 307 362 393,29 руб. сумму в размере 1 268 576 830,06 руб. планируется отнести к экономии по контракту, на работы стоимостыо 340 936 197,38 руб. отсутствует исполнительная документация, что препятствует принятию и оплате неподтвержденных работ.

Часть работ на сумму 356 334 349,21 руб. имеет различные недоделки и является неоконченной, Работы на сумму 341 515 016,64 руб. являются не выполненными.

Согласно данной претензии, Дирекция требовала от Подрядчика в срок до 21.09.2018 выполнить работы на сумму 341 515 016,64 руб., доделать работы на сумму 356 334 349,21 руб., окончить (доделать) работы и представить исполнительную документацию на работы на сумму 340 936 197,38 руб.

Претензия от 11.09.2018 N 09-10518/18-0-0 была вручена Подрядчику 11.09.2018 (о чем имеется отметка) и носила досудебный характер, согласно которого Подрядчик был предупрежден, что в случае отказа исполнения обязательств в установленный срок Дирекция оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием исполнить обязательства по контракту в натуре. исполнены. На 24.09.2018 претензия проигнорирована, требования Дирекции не исполнены. Таким образом, ОАО "Метрострой" допущена просрочка исполнения обязательств, а именно - по состоянию на 24.09.2018 не выполнены работы согласно уточненному исковому заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом и ответчиком согласован График завершения работ по строительству спорных станций.

В период с 19.11.2020 по 01.04.2021 между Дирекцией и ОАО "Метрострой" были подписаны акты КС-2, КС-3,N 28-31, в связи с чем Дирекции уточнила заявленные требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 708, 763 ГК РФ, исковые требования удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Метрострой" приняло на себя обязательство по выполнению работ, подписав Контракт, а в дальнейшем - График завершения работ. Требования, предъявленные истцом, включены в данный график, что стороны не оспаривают. Следовательно, работы подлежат выполнению.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательства наступил, контрактные сроки истекли.

Суд первой инстанции расценил данный График как технический документ, необходимый для обеспечения доступа работников к системам метрополитена и соблюдения требований безопасности с причинением минимального ущерба графику движения, который не изменяет сроки выполнения работ по Контракту и не может рассматривается как некое дополнительное соглашение, вносящее изменения в контракт в части сроков выполнения.

В ходе судебного разбирательства третье лицо - временный управляющий ОАО "Метрострой" неоднократно указывал на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Указанные доводы судом первой инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку такой способ защиты как обязание исполнить в натуре предусмотрен законом и в данном случае ответчик фактически не оспаривает наличие у него такой обязанности. Из пояснений сторон следует, что работы ведутся, ответчик принимает меры к сдаче отдельных объемов работ, что учитывается истцом, требования по иску уточняются. Ответчик об отсутствии у него возможности исполнить обязательства перед истцом не заявлял и исполняет их (частично).

Доводы ответчика о том, что работы сданы в большем объеме, нежели полагает истец, судом первой инстанции также отклонены как документально неподтвержденные. Ответчик не представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ и доказательства их передачи заказчику. Сведений об уклонении заказчика от приемки ответчиком также не представлено.

Стороны подготовили в табличной форме перечень работ, подлежащих выполнению, и разногласия по каждому пункту.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Метрострой" было предложено документально и технически обосновать предъявляемые им возражения, в том числе, по объему, видам и качеству работ. Однако ответчик фактически не представил каких-либо документов ни по одному из пунктов, от проведения экспертизы отказался.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом специфики объекта строительства и статуса ОАО "Метрострой" как фактически единственного исполнителя суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Дирекции права требовать исполнения обязательств в натуре, перечень работ, необходимых к выполнению в рамках Контракта, согласован. Ответчик, фактически не оспаривая наличие у него неисполненных обязательств по Контракту, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неисполнимость и неопределенность требований Дирекции.

В силу изложенного оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-118333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина