Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 16АП-4754/21 по делу N А61-2481/2021

г. Ессентуки

9 февраля 2022 г.

Дело N А61-2481/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тплюс" (г. Беслан, ИНН 1511028110, ОГРН1191513002372), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тплюс" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.10.2021 по делу N А61-2481/2021 (судья Арчинова В.И.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тплюс" (далее по тексту - общество) 5 179 444,07 руб. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за март и апрель 2021 года, 398 597,44 руб неустойки за период с 21.04.2021 по 21.09.2021, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения).

Решением суда от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства дела и не оценил представленные в материалы дела доказательства.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, с приложением соглашения о погашении задолженности от 31.01.2022.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с непредставлением информации о ходе примирения и отсутствие препятствий для проверки судебного акта по находящейся в производстве жалобе.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела соглашения о погашении задолженности от 31.01.2022, подписанного обществом в одностороннем порядке, суд отказывает в приобщении нового доказательства, поскольку не усматривает уважительных причин невозможности представления данного документа ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду болезни представителя.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Заявитель, представив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лиц.

Позиция ответчика суду понятна, явка в суд не признана обязательной. Кроме того, невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 03.11.2020 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-01/2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, а заказчик - оплачивать услуги в порядке, сроки и размерах, предусмотренных договором (т.д. 1 л.д. 26-52).

Согласно пункту 6.2 договора стоимость услуг определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока электрической энергии на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 6.3. договора следует, что счет на оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, формируется исполнителем на основании объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период и тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного органом исполнительного регулирования, для предшествующего расчетного периода.

В пункте 6.4. договора стороны согласовали, что по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по форме Приложения 6 к настоящему договору. Акт составляется исполнителем в двух экземплярах.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень точек коммерческого учета на границе балансовой принадлежности сторон.

Во исполнение договорных обязательств компанией в марте 2021 оказаны обществу услуги по передаче электрической энергии стоимостью 5 878 443,14 руб., а в апреле 2021 на сумму - 4 394 001,18 руб.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг обществом не произведена, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III названных Правил.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В силу пункта 38 Правил N 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать перечисленные в этом пункте существенные условия, включая порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 Правил.

При котловой модели "котел сверху" сетевая организация, являющаяся держателем "котла" (общество), рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями (компания), участвующими в процессе передачи электроэнергии до конечного потребителя.

Согласно пункту 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных названным документом и приложением N 3.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал иск компании подлежащим удовлетворению.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее - тарифного решения).

Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства.

При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Такие выводы следуют из положений статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ, пунктов 6, 46 - 48 Правил N 861, пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила регулирования тарифов).

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов.

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов, установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Таким образом, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Ответчик, приобретая по договору аренды электросетевое оборудование после тарифного решения, не привел каких-либо объективных предпосылок для таких действий. Действуя разумно, профессионально и осмотрительно, общество не было лишено правовой возможности до начала установления тарифа на 2021 год пройти своевременно установленную процедуру утверждения тарифа с учетом состоявшейся аренды.

Согласно имеющемуся письму Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 15.04.2021 N 432 (т.д. 2 л.д. 15) в принятых тарифно-балансовых решениях РСТ РСО-Алания учтены все указанные договоры аренды ООО "Тплюс", представленные в составе тарифной заявки на 2021 год, за исключением договора аренды от 11.11.2020 N113/20 с Дзитоевым К.А

Исходя из таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы необоснованными относительно разногласий по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении точки коммерческого учета "Ф-3/10 кВ КРУН 10кВ (Дзитоев К.А.)" со ссылкой на протоколы разногласий за март и апрель 2021.

Доказательств наличия иных разногласий относительно указанных в актах объемов услуг, в деле не имеется. Из материалов дела не следует, что ответчик приводил аргументированные возражения по объемам услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом произведенного взаимозачета, сумма основной задолженности составила 10 272 444,32 руб. (5 878 443,14 руб. за март 2021 + 4 394 001,18 руб. апрель 2021) - 5 093 000,25 руб. (зачет на сумму 1 697840,21 руб.+ 3 395 160,04 руб.) = 5 179 444, 07 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 398 597,44 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 внесены изменения в пункт 15 (3) Правил N 861, в соответствии с которыми с 03.01.2017 установлены сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности).

Таким образом, с 03.01.2017 установлены императивные требования законодательства относительно сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии и стороны не вправе ссылаться на иной срок, в том числе указанный в договоре.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил N 861, закреплено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Заявленные истцом пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно информации Банка России на день принятия судом решения размер ключевой ставки составил 6,75 % годовых.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма пени за период с 21.04.2021 по 21.09.2021 составляет 398 597,44 руб. с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6,75 % годовых.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Расчет пеней обществом арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его верным арифметически и методологически.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Компанией также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.10.2021 по делу N А61-2481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Казакова Г.В.