Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2022 г. N 13АП-41557/21 по делу N А56-55356/2021

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2022 г.

Дело N А56-55356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи П. А. Коротких,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41557/2021) ООО "Строительный альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу N А56-55356/2021 (судья Ю. А. Раннева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "САНВУД СПб"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Санвуд СПб" (далее - ответчик) о взыскании 50000000 руб. неотработанного аванса по договору поставки товара от 09.05.2018 N 15-05/18 и 45000000 руб. пеней за просрочку поставки за период с 28.11.2018 по 18.06.2021.

Решением суда от 25.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ не нашел оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств, представленных истцом с жалобой: контракт и протоколы обыска и выемки от 28.05.2020 и от 24.11.2020, поскольку никаких препятствий представить данные документы в суд первой инстанции у истца не имелось, а протоколы - нечитаемы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительный Альянс" (Покупатель) и ООО "Санвуд СПб" (Поставщик) был заключен договор поставки товара N 15-05/18 от 09.05.2018, по которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно подписанной сторонами Спецификации N 7 от 09.05.2019 к договору общая стоимость товара составляет 96602000 руб.

Пунктом 1 Спецификации определен порядок оплаты, согласно которому установлен аванс в размере 32% - 30912640 руб. со сроком оплаты не позднее 31.07.2018. Платеж перед отгрузкой 58% - 56029160 руб., перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее 3 дней до отгрузки.

Пунктом 2 Спецификации определен срок поставки оборудования - 4 месяца с момента получения первого авансового платежа.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение Поставщиком сроков поставки оборудования Покупатель имеет право требовать пени, в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара за каждый день нарушения обязательства по поставке.

Платежными поручениями N 2 от 02.07.2018 на сумму 20 млн. руб. и N 3 от 27.07.2018 на сумму 30 млн. руб. истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 50000000 руб.

Как указал суд первой инстанции, срок поставки оборудования истек 28.11.2018; истец не представил оригиналов документов в обоснование исковых требований, копии документов не заверены надлежащим образом; как пояснил истец, документы изъяты при совершении следственных действий, соответствующих доказательств в подтверждение данного довода также не представлено. Копии платежных поручений от 02.07.2018 N 2 на сумму 20000000 руб., от 27.07.2018 N 3 на сумму 30000000 руб. в графе "назначение платежа" содержат указание на оплату за оборудование по контракту N 748/РУ-2017 от 18.10.2017 (аванс по договору поставки товара N 15-05/18 от 09.05.2018). Указанный контракт в материалы дела не представлен, возможность соотнесения данных платежей с оплатой по спорному договору поставки с очевидностью не подтверждена; выписок по банковским счетам в подтверждение оплаты не имеется. Отсутствие в распоряжении истца документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств, не является достаточным основанием для взыскания заявленной суммы задолженности и начисленной неустойки. Кроме того, согласно платежным поручениям оплата произведена в июле 2018 г., настоящий иск подан в июне 2021 г., адресованная ответчику претензия датирована 09.02.2021. Истец не привел обоснования причин, по которым более двух с половиной лет не предъявлял ответчику требований о поставке товара либо возврате денежных средств, не интересовался судьбой платежей, не обращался с иском в суд.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В материалы дела представлены платежные поручения от 02.08.2019 и от 27.07.2018 о перечислении истцом ответчику денежных средств в оплату аванса по договору поставки товара N 15-05/18 от 09.05.2018. Указание в основании платежей также на оплату за оборудование по контракту от 18.10.2017 N 748/РУ-2017 не изменяет того обстоятельства, что в назначении платежа указан спорный договор, следовательно, платеж выполнен по спорному договору, который заключен между истцом и ответчиком. Статус сторон договора не позволяет сделать вывод о то, что сделки между ними должны заключаться посредством подписания сторонами контракта, а не договора. Платежи на общую сумму 50 млн. руб. фактически проведены, о чем свидетельствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика. Из верхней правой строки на платежных поручениях прямо следует, что платеж совершен посредством сервиса дистанционного банковского обслуживания. В правом нижнем углу платежных поручений проставлена отметка банка и указано, что операция проведена. Распечатки платежных поручений из сервиса дистанционного банковского обслуживания представляют собой оригинал электронного платежного поручения. Суд первой инстанции ни оригиналы данных платежных поручений из банка, ни выписку по счету истца в подтверждение фактического проведения платежей не запрашивал, ответчик о фальсификации платежных поручений не заявлял, что, в силу принципа состязательности арбитражного процесса, исключает предъявление к истцу дополнительных требований по оформлению доказательств в подтверждение своей правовой позиции. Доказательства выполнения работ ответчик не представил. Срок исковой давности на момент подачи иска в арбитражный суд истцом не пропущен, а подача иска в пределах срока исковой давности не может свидетельствовать о подозрительном поведении покупателя по отношению к поставщику, получившему аванс и не поставившему товар. Кроме того, истец на момент подачи иска находился в процедуре банкротства наблюдение, затем - конкурсное производство, то есть, у руководителя истца могло не иметься всего объема документации общества.

Апелляционный суд отмечает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ данные об адресе регистрации и о руководителе ответчика - недостоверны, в связи с чем оснований для вывода о том, что поставка, предположительно, была осуществлена, у суда первой инстанции не имелось (в отсутствие указанного вывода основания для отказа в иске в принципе отсутствовали).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику в качестве аванса 50 млн. руб. при поставке товара, которая должна была быть произведена до 28.11.2018, поставка товара не произведена, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем истец претензией от 09.02.2021 потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс.

Апелляционный суд полагает, что на дату претензии 09.02.2021 истец утратил интерес в поставке товара, причем в отсутствие аванса поставка не осуществляется, согласно условиям спецификации, в связи с чем неустойка за просрочку поставки товара не может быть начислена после 09.02.2021.

Пени за просрочку поставки товара на дату 09.02.2021 от стоимости товара по спецификации составляют 69 млн. руб., что более той неустойки, которую просил взыскать истец, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 45000000 руб. неустойки.

С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать неосвоенный аванс в сумме 50 млн. руб., то есть, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу N А56-55356/2021 отменить.

Взыскать с ООО "Санвуд СПб" в пользу ООО "Строительный альянс" 50 млн. руб. неосновательного обогащения и 45 млн. руб. неустойки.

Взыскать с ООО "Санвуд СПб" в доход федерального бюджета 200000 руб. госпошлины по первой инстанции и 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.Б. Слобожанина