Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-86716/21 по делу N А40-121599/2017

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-121599/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.В. Бондарева, В.В. Валюшкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тверская Застава" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года по делу N А40-121599/17, принятое судьей В.В. Дудкиным, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сириус" (ОГРН: 1027700156076, 115304, г Москва, улица Каспийская, дом 22 корпус 1 стр 5, э 5 пом IX к 17А оф 79) Обществу с ограниченной ответственностью "Тверская Застава" (ОГРН: 1177746687249, 125047, г Москва, улица 1-Я Тверская-Ямская, дом 29/66 строение 1, комната 7) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Комитет государственного строительного надзора о признании постройки самовольной

при участии в судебном заседании представителей от истцов: Бессчетнов по доверенностям от 10.12.2021 и от 27.07.2021, диплом N 107724 0679526 от 31.07.2017; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сириус", Обществу с ограниченной ответственностью "Тверская Застава" (далее - ответчик)

- о признании пристройки ком. 1а, 1б, 8-17, пом. IV, эт. 1 согласно ЕГРН и экспертному заключению (ком. 8-18, пом. IV эт. 1 согласно документации ГБУ МосгорБТИ), расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, вл.29, стр.1 самовольными постройками;

- об обязании ООО "Тверская застава" привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, вл.29, стр.1 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных пристроек: ком. 1а, 1б, 8-17, пом. IV, эт. 1 согласно ЕГРН и экспертному заключению (ком. 8-18, пом. IV эт. 1 согласно документации ГБУ МосгорБТИ), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением ООО "Тверская застава" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "Тверская застава" на пристройки: ком. 1а, 1б, 8-17, пом. IV, эт. 1 согласно ЕГРН и экспертному заключению (ком. 8-18, пом. IV эт. 1 согласно документации ГГБУ МосгорБТИ), расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, вл.29, стр.1 отсутствующим;

- об обязании ООО "Тверская застава" освободить земельный участок о пристроек: ком. 1а, 1б, 8-17, пом. IV, эт. 1 согласно ЕГРН и экспертному заключению (ком. 8-18, пом. IV эт. 1 согласно документации ГБУ МосгорБТИ), расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, вл.29, стр.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика, с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и мотивированы тем, что здание ответчика имеет признаки самовольной постройки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Комитет государственного строительного надзора

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 иск удовлетворен частично. Судом постановлено признать зарегистрированное право собственности ООО "Тверская застава" на пристройки: ком. 1а, 1б, 8-17, пом. IV, эт. 1 согласно ЕГРН и экспертному заключению (ком. 8-18, пом. IV эт. 1 согласно документации ГГБУ МосгорБТИ), расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, вл.29, стр.1 отсутствующим. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Тверская застава" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда 10.02.2022 представитель истцов против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчиков, третьих лиц явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статей 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 29, стр. 1 выявлены объекты, обладающие признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительное документации.

Земельный участок передан ООО "Фирма "Сириус" по договору аренды N М01-022597 от 06.08.2003 г. для эксплуатации части здания под кафе.

По результатам планового обследования, установлено, что на указанном земельном участке расположены пристройки к зданию, на которые оформлено право собственности ООО "Тверская застава".

Как указываю истцы, разрешительная документация на строительство не представлена.

В соответствии с п. 5.13 договора аренды, арендатор обязан не осуществлять на земельном участке работы без разрешения компетентных органов.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков под номером N 648.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы. Земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод пристройки в эксплуатацию не оформлялись.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 02.10.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В заключении эксперт пришел к выводам о том,

- пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, вл. 29, стр. 1 являются объектами некапитального строительства, их перемещение на новое место, без нанесения им несоразмерного ущерба возможно.

- Период создания пристроек определен с 24.07.2000 по 31.12.2010.

- Привести объект по указанному адресу в первоначальное состояние путем сноса ((демонтажа) указанных пристроек технически возможно.

- Пристройки соответствуют строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в материалы дела рапорта Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 14.10.2021 г. N 90117236 (л.д. 40-41 т. 5) следут, что

- на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004018:15 площадью 1039 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, вл. 29, стр.1 оформлен договор аренды с ООО "Тверская застава", ООО "Фирма Сириус", ООО "Фирма КЭЧ", ЧКОАК "Гандлия Лимитед" N М-01-022597 от 20.12.2002, с 20.12.2002 по 11.07.2012 для эксплуатации здания под административные цели; часть здания под кафе; части здания под бытовое обслуживание; часть здания под общественное питание.

На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004018:1052 площадью 3 524 кв.м 1910 года постройки, оформленное в собственность множества лиц.

В 1999 году без надлежащего оформления разрешительной документации были проведены работы по возведению двух пристроек к зданию общей площадью 106,1 кв.м. В результате было образовано трехэтажное здание с подвалом площадью 3524,1 кв.м.

Возведенные пристройки поставлены на кадастровый учет как часть помещения площадью 235,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004011:5549 и оформлены в собственность ООО "Тверская Застава" N 77:01:0004011:5549-77/011/2017-2 от 01.08.2017 г.

Обследованием от 14.10.2021 г. установлено, что две пристройки площадью 106,1 кв.м. демонтированы.

Права собственности на помещение площадью 106,1 кв.м., входящего в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0004011:5549 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 29 стр.1 не погашены, с кадастрового учета не снято. Факт отсутствия объекта подтвержден фотофиксацией.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что строение не является объектом капитального строительства, соответственно, положения статьи 222 ГК РФ не подлежит применению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления N 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что спорный объект является объектом некапитального строительства, он не может быть в соответствии со ст. 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности, на которые подлежит государственной регистрации.

Поскольку запись о праве собственности на объект пристройку - ком. 1а, 1б, 8-17, пом. IV, эт. 1, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, вл.29, стр.1 внесена в ЕГРП неправомерно, а сам объект является объектом некапитального строительства, следовательно, имеются основания для прекращения права собственности ответчика на спорное имущество, т.к. дальнейшее сохранение записи в ЕГРП нарушает права города Москвы как собственника земельного участка, апелляционный суд удовлетворяет требование истца по иску в этой части и признает зарегистрированное право собственности ответчика отсутствующим, т.к наличие записи о праве собственности ответчика в ЕГРН не только нарушает права истца на земельный участок, но и значительно ограничивает возможность реализации истцам имеющихся правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект из ЕГРП.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы ответчика, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушают сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В данном случае, признание права собственности ответчика на указанный в исковом заявлении объект отсутствующим в полном объеме приведет к тому, что ответчик утратит свои права собственника на указанную пристройку к зданию целиком, уже с учетом приведения их в соответствие с состоянием существовавшим до реконструкции, поскольку одним из юридических последствий решения суда о признании права собственности отсутствующим является, в том числе, прекращение зарегистрированного права в ЕГРН.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года по делу N А40-121599/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина