Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2022 г. N 13АП-39476/21 по делу N А56-48327/2021

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2022 г.

Дело N А56-48327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи П. А. Коротких,

при участии:

от истца (заявителя): С. В. Пимкин, доверенность от 24.01.2022;

от ответчика (должника): К. С. Бакуменко, доверенность от 18.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39476/2021) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-48327/2021 (судья М. В. Кузнецов), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Шип Энерджи Групп"

к Публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шип Энерджи Групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик) о снижении штрафных санкций, начисленных по договору от 31.08.2020 N 20-11066, за нарушение сроков поставки с 1020026,70 руб. до 100000 руб.

Решением суда от 11.10.2021 снижен размер санкций с 800000 руб., списанных по независимой банковской гарантии от 02.09.2020 N 825387 за нарушение сроков поставки, до 200000 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер санкций, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; суд нарушил нормы процессуального права в части встречного иска.

Апелляционный суд отмечает, что определение о возврате встречного иска от 04.10.2021 обжаловано ответчиком не было. Данный судебный акт подлежит самостоятельному обжалованию, недопустимо приводить в жалобе на решение суда доводы о неправомерности возврата встречного иска.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным договором от 31.08.2020 N 20-11066 Поставщик обязался произвести поставку трансформаторов тока (далее - Продукция) для осуществления работ, выполняемых филиалами ПАО "Россети Ленэнерго" хозяйственным способом, в период 2020-2021 на сумму не более 16 млн. рублей с НДС.

Покупателем 25.09.2020 была направлена заявка на поставку Продукции на общую сумму 1377753,11 руб.

Поскольку согласно пункту 4.1 Договора срок поставки партии продукции - не более 21 дня, Поставщик был обязан поставить Продукцию в срок не позднее 16.10.2020.

Покупателем были направлены еще три заявки от 01.12.2020 на поставку Продукции на общую сумму 739488,38 руб., продукция по заявкам от 01.12.2020 должна была быть поставлена Поставщиком не позднее 20.01.2021.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что часть Продукции была поставлена с просрочкой.

Согласно пункту 7.2. Договора за нарушение сроков поставки Продукции, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 1 % от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости не поставленной в срок Продукции.

В силу пункта 7.3. Договора, в случае превышения сроков поставки Продукции свыше 10 (Десяти) дней, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости не поставленной в срок Продукции.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора, в случае превышения сроков поставки Продукции свыше 20 (Двадцати) дней Покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в п.п. 7.1., 7.2. настоящего Договора, вправе требовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 30 % от стоимости не поставленной в срок Продукции.

Данные санкции не являются дублирующими, а представляют собой пени за длящееся нарушение - просрочку поставки, и разовые санкции - штрафы, за нарушение срока поставки более, чем на 20 и более, чем на 10 дней.

В адрес Поставщика ответчиком была направлена претензия от 23.03.2021 N ЛЭ/06-21/47 с требованием перечислить пени (штрафы), начисленные по п. 7.2, п. 7.3, 7.4. Договора, в размере 961334,89 руб. С учетом претензии от 04.12.2020 N ЛЭ/06-21/254, общий размер санкций составил 1020026,70 руб.

Согласно пункту 7.12 Договора штрафы, пени, убытки, включая упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение, судебные издержки и расходы могут быть удержаны и обращены в свою собственность Покупателем в безусловном бесспорном внесудебном порядке из денежных средств, причитающихся Поставщику за принятую Покупателем по Договору Продукцию или получены Покупателем от лица, обеспечившего независимой гарантией исполнение Поставщиком своих обязательств по Договору.

В соответствии с банковской гарантией от 02.09.2020 N 825387 АКБ "Абсолют Банк" приняло на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить ПАО "Россети Ленэнерго" денежную сумму, не превышающую 800000 руб., в случае невыполнения или исполнения ненадлежащим образом ООО "Шип Энерджи Групп" своих обязательств по рамочному Договору.

Покупатель, в связи с нарушением сроков поставки по Договору, направил Банку требование об уплате суммы гарантии от 17.05.2021 N ЛЭ/20-00/195 в размере 800000 руб. в счёт погашения пени по претензиям от 04.12.2020 NЛЭ/06-21/254., от 23.03.2021 N ЛЭ/06-21/47.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт пени и штрафов по претензиям ответчика от 04.12.2020 N ЛЭ/06-21/254, от 23.03.2021 N ЛЭ/06-21/47, неустойки рассчитаны правильно.

Истец заявлял о необходимости снижения неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из того, что два штрафа установлены в твердой сумме, по существу, за факты просрочки поставки, за который также начислены пени, исходя из значительной процентной ставки пеней 1%, с учетом соотношения сумм поставок и сумм санкций, того, что санкции не должны нивелировать стоимость товара и приводить к ее снижению на 50%, апелляционный суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушенного обязательства и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустоек до суммы 200000 руб. и снижения размера санкций с 800000 руб., списанных по независимой банковской гарантии от 02.09.2020 N 825387 за нарушение сроков поставки, до 200000 руб., в остальной части в удовлетворении требований правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-48327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.Б. Слобожанина