Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-86842/21 по делу N А40-116594/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-116594/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ ВОСКРЕСЕНСКОЕ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-116594/21 о взыскании с Администрации поселения Воскресенское (ОГРН: 1055011355080, ИНН: 5003057734) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройЖилСервис" (ОГРН: 1197746408750, ИНН: 7751165383) долг 6 118 642 руб. 01 коп., а также 53 593 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройЖилСервис" (142770, город Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, дом 16, квартира 28, ОГРН: 1197746408750, дата присвоения ОГРН: 26.06.2019, ИНН: 7751165383)

к ответчику: Администрация поселения Воскресенское (108803, Москва город, поселение Воскресенское, поселок Воскресенское, дом 28А, ОГРН: 1055011355080, дата присвоения ОГРН: 22.12.2005, ИНН: 5003057734)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 118 642 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Бандурин В.А. по доверенности от 27.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания СтройЖилСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрация поселения Воскресенское о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 118 642 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.11.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,15 декабря 2020 г. между Администрацией поселения Воскресенское и ООО "Управляющая компания СтройЖилСервис" был заключен Муниципальный контракт N 01483000082200000100001 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 г., в соответствии с которым истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по содержанию дворовых территории поселения Воскресенское.

В обоснование заявленных требований, истец утверждает, что сильные снегопады, которые были в январе-феврале 2021 года привели к тому, что истец в соответствии с Техническим заданием был вынужден принять срочные меры и выполнить работы по погрузке и вывозу снега с Дворовой территории. Отказаться от выполнения работ из-за того, что они не предусмотрены и не учтены в Сметной документации к Контракту, истец не имел право, поскольку являлся единственным Подрядчиком, ответственным за уборку данной Дворовой территории, кроме того, в соответствии с п. 5.4.2. Контракта Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации. безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету истца, стоимость фактически выполненных работ по погрузке и вывозу снега с Дворовой территории в период с 01.01.2021 г. по 28.02.2021 г. составила 6 118 642 руб. 01 коп.

30.04.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить работы по погрузке и вывозу снега с Дворовой территории за период с 01.01.2021 г. по 28.02.2021 г.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что погрузка и вывоз снега Контрактом не предусмотрены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для оплаты и подписания актов о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом того, что отсутствие потребительской ценности выполненных работ ответчиком не доказано, не усмотрел оснований для отказа в оплате выполненных работ истцу в сумме 6 118 642 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, т.е. результата выполненной работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В апелляционной жалобе Ответчик указывает что, вывод суда "в свою очередь, ответчик не препятствовал проведению данных работ, а наоборот указывал на необходимость их выполнения, что следует из представленной в материалы дела переписки посредством мессенджера WhatsApp, через специальное созданный ответчиком для выполнения работ по Контракту групповой чат "ЖКХ Подряд Чечерский пр." не подтверждается допустимыми доказательствами и не может быть законным и обоснованным.

Вышеизложенные доводы Ответчика подлежат отклонению так как, в соответствии со ст. 75 АПК РФ, сообщения в мессенджерах следует отнести к письменным доказательствам, полученным посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Предоставленные фрагменты переписки посредством мессенджера WhatsApp, были заверены с соблюдением специальных правил, а именно путем проверки подлинности у судебного эксперта.

Из представленных на исследование фрагментов электронной переписки посредством мессенджера WhatsAppусматривается, что речь идет о координации работ погрузке и вывозу снега с Чечерского проезда, то есть с дворовой территории на которой в соответствии с условиями Муниципального контракта N 01483000082200000100001 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году от 15.12.2020 г. (далее -Контракт) осуществлялись работы Истцом. Учитывая, что Истец являлся единственным Подрядчиком на указанной территории, данный факт не оспаривается Ответчиком, следовательно, указания по уборке и вывозу снега, содержащиеся во фрагментах электронной переписки группового чата (группы) "ЖКХ Подряд Чечерский пр." были адресованы именно Истцу.

Таким образом, вывод суда что, "ответчик не препятствовал проведению данных работ, а наоборот указывал на необходимость их выполнения", подтверждается допустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно: судом в решении был сделан следующий вывод "На работы по погрузке и вывозу снега с дворовой территории, которые выполнены истцом, как работы, непосредственно связанные с работами, предусмотренными Контрактом, были составлены и направлены в адрес ответчика отдельные Акты о приемке выполненных работ (КС-2) N 1.С от 01.02.2021 г. и N 2.С от 01.03.2021 г., в которых был указан., в которых был указан фактический объем выполненных работ по погрузке и вывозу снега. Объем выполненных спорных работ определен и рассчитан Истцом с учетом данных предоставления ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" и исходя из размера уборочной площади дворовой территории, определенной в Контракте."

Ответчик указывает что данный вывод суда является необоснованным и незаконным, поскольку "Основанием для расчета истца являлась справка ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в которой указано лишь всего лишь высота выпавшего снега. Это весь объем выпавшего за два месяца снега (январь, февраль 2021 г.). Из чего ответчиком сделан неверный вывод "Следовательно, в данных актах указан не фактический объем вывезенного снега, а объем всего выпавшего снега за январь 2021 года и февраль 2021 г.".

Данный вывод Ответчика не соответствует действительности, а именно: как следует из справки ГБУ "Автомобильные дороги", об общем количестве снега, выпавшего за месяц и растаявшего естественным путем по данным объективного контроля в среднем по ТиНАО г. Москвы:

- в период с 01 января по 31 января прошло 24 снегопада, прирост составил 56 см. Итого к уборке с учетом естественного таяния на открытых площадках 56 см. Наблюдались условия для гололеда и гололедицы;

- в период с 01 февраля по 28 февраля прошло 22 снегопада, прирост составил 66 см. Итого к уборке с учетом естественного таяния на открытых площадках 66 см. Наблюдались условия для гололеда и гололедицы.

На основании изложенных Истцом фактов и приведенных расчетов, подлежит отклонению вывод Ответчика, изложенный в апелляционной жалобе "Следовательно, в данных актах указан не фактический объем вывезенного снега, а объем всего выпавшего снега за январь 2021 года и февраль 2021 г.", а также его выводы, что "в расчете Истца не указана, какая именно расценка им применена при расчете, какая площадь (на какой площади велась работа по погрузке и вывозу снега), какой применён коэффициент уплотнения снега и т.д. Отсутствие указанных параметров при расчете свидетельствует об абстрактности самого расчета, в который не соответствует пи доказательствам, представленным в материалы дела, ни реальности исполнения указанной работами силами одного самосвала".

Относительно вывода Ответчика о том, что "Приложенные Истцом фотоматериалы доказывают незначительную часть предъявляемых к оплате работ по погрузке и вывозу снега" суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Обязанность Истца по фотофиксации процесса выполнения работ условиями Контракта не была установлена. Истец не был обязан прилагать к пакету отчетных документов о завершении каждого этапа выполнения работ по Контракту фотоматериалы процесса выполнения работ, а соответственно Контрактом не были установлены требования к проведению фотофиксации (до и после выполнения работ, в какое время суток, точная привязка к местности, количество предоставляемой фотофиксации).

В п. 3.3 апелляционной жалобы Ответчик указывает, что "судом не учтен тот факт, что в заявках на вывоз снега не указаны идентификационные данные специальных транспортных средств (указано только "Погрузчик бобкет" и "Самосвал ХИНО", объем кузова самосвала и т.д. Так же в представленных заявках, в существенной их части отсутствует "Самосвал Хино".

Вышеизложенный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего:

- идентификационные данные предоставляемых во временное пользование специальных транспортных в рамках Договора N 01/21А на предоставление спецтехники от 10.01.2021 г., заключенного с ООО "ТехЖилкомСтрой", и которые предоставлялись для выполнения работ по погрузке и вывозу снега с дворовой территории, указывались в путевых листах;

- объем кузова самосвала Хино составляет 26 000 кг, и был указал в Протоколе о соглашение договорной цены (Приложение N 1 к вышеуказанному Договору)., в графе "разрешенная максимальная масса, кг".

В соответствии с п. 1.2 Договора N 01/21А на предоставление спецтехники от 10.01.2021 г., в заявках на предоставление спецтехники Истец указывал только ее наименование, в соответствии с Приложением N 1 к Договору, и не мог заранее знать идентификационные признаки специальных транспортных которые будут предоставлены ООО "ТехЖилкомстрой".

В существенной их части заявок отсутствует "Самосвал Хино", поскольку как было уже указано выше, для вывоза снега с дворовой территории Истцом был арендован самосвал Хино 500, в январе - 6 дней, в феврале - 7 дней.

В п. 3.4. апелляционной жалобы, Ответчик указывает судом сделан следующий необоснованный вывод: "В рассматриваемой ситуации ответчик изначально, при заключении Контракта, не предусмотрел весь цикл уборочных работ. В связи с чем, истец при сложившихся между сторонами фактических отношениях, в условиях неконтролируемого стремительного развития ситуации (сильных продолжительных снегопадов) и следуя, в той числе устным указаниям Ответчика, был вынужден выполнить спорные вопросы в целом для достижения цели Контракта, а в частности, невыполнение спорных работ могло привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей", и "в связи с тем, что отсутствует муниципальный контракт на выполнение работ по погрузке и вывозу снега, заключенного в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, оснований для удовлетворения Истца отсутствовали".

Данный довод Ответчика подлежит отклонению, поскольку Федеральный Закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) содержит перечень случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, а именно в случаях, предусмотренных ст. 93 Закона N 44-ФЗ. Так, в силу п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, к таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного 28.06.2017 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Длительные снегопады в январе и феврале 2021 года привели к резкому увеличению снежной массы на дворовой территории. Истец, выполняя работы по погрузке и вывозу снега с дворовой территории ЖК "Новое Бутово", не терпящие отлагательства, действовал в защиту охраняемых публичных интересов, и в том числе следуя указаниям Ответчика.

В подтверждении аномальных погодных условий в январе и феврале 2021 года в связи с выпадением значительного количества осадков Истцом были представлены справки ГБУ "Автомобильные дороги", об общем количестве снега, выпавшего за месяц и растаявшего естественным путем по данным объективного контроля в среднем по ТиНАО г. Москвы за период с 01 января по 31 января 2021 г. и период с 01 февраля 2021 по 28 февраля 2021 г.

Таким образом, Истец выполнил спорные работ, не терпящих отлагательства, в целях предотвращения вреда общественным интересам, исходя из очевидной выгоды Ответчика и в его вероятных намерениях.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-116594/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев