Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2022 г. N 13АП-39885/21 по делу N А56-63626/2021

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2022 г.

Дело N А56-63626/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи П. А. Коротких,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39885/2021) АО "Промстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-63626/2021 (судья Ю. А. Раннева), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Хекля"

к Акционерному обществу "Промстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Хекля" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Промстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1047604,77 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору N 2 458 от 18.09.2020 и 39808,80 руб. неустойки по состоянию на 23.06.2021.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1047604,77 руб. задолженности и 36875,69 руб. неустойки, а также 23810 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда в части взысканной суммы неустойки отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, полагал, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Хекля" (поставщик) и АО "Промстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 2 458 от 18.09.2020 с Протоколом разногласий от 18.09.2020; к договору оформлена Спецификация N 1.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Продукцию, производимую или закупаемую Поставщиком для ее использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), срок и порядок (условия) поставки Продукции определяются и согласовываются Сторонами в Спецификациях, которые оформляются в течение срока действия Договора и составляют его неотъемлемую часть.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора цена на Продукцию и порядок (условия) оплаты (расчета) согласуются Сторонами в соответствующей Спецификации (Приложении). Цена на Продукцию указывается в Счетах на оплату, счетах-фактурах и накладных.

Указанная в согласованной Сторонами Спецификации (Приложении) цена на Продукцию изменению в сторону увеличения не подлежит.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. Договора, сроки, способ и порядок (условия) поставки Продукции указываются в спецификациях (Приложениях) к настоящему Договору, являющихся неотъемлемую часть настоящего Договора.

Поставка по Договору осуществляется путем передачи продукции Поставщиком Перевозчику для доставки Покупателю, либо путем доставки продукции Поставщиком Покупателю, на условиях доставки, действующих на момент заказа, либо путем предоставления продукции в распоряжение Покупателя на складе Поставщика (грузоотправителя). Непосредственно способ доставки определяется согласованием Сторон в соответствующих Спецификациях к договору.

Пунктом 9.2 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной Продукции Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты.

Во исполнение условий договора стороны подписали Спецификацию N 1 от 02.10.2020, по которой общая стоимость продукции составила 2619011,92 руб.

Платежным поручением N 148459 от 12.10.2020 Поставщик произвел оплату 1571407,15 руб.

В соответствии с УПД N 785 от 27.11.2020 и N 800 от 08.12.2020 Поставщиком была передана Покупателю продукция на сумму 2619011,92 руб., задолженность по оплате составила 1047604,77 руб. и в установленный в спецификации срок в течение 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами приемо-сдаточных документов оплачена ответчиком не была.

Истец начислил ответчику за период просрочки оплаты с 16.12.2020 по 23.06.2021 неустойку в сумме 39808,80 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

При этом, оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом проверен и признан правильным перерасчет неустойки судом первой инстанции до суммы 36875,69 руб. по состоянию на 23.06.2021, что исходя из того, что последним днем на оплату является 29.12.2020.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае, исходя из периода просрочки, незначительной процентной ставки неустойки, оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и для ее снижения не имеется.

Неустойка в сумме 36875,69 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-63626/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.Б. Слобожанина