Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2022 г. N 09АП-84508/21 по делу N А40-105321/2021

г. Москва

13 февраля 2022 г.

Дело N А40-105321/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТИЛЬ-МОТОРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-105321/21 принятое

по заявлению ООО "СТИЛЬ-МОТОРС" к ИФНС N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Смирнов А.А. по доверенности от 28.01.2021;
от заинтересованного лица:	Ванникова Е.В. по доверенности от 19.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль-Моторс" (далее- Заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 27 по г.Москве (далее- Заинтересованное лицо, Инспекция) от 23.07.2020 N 12/954 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

От налогового органа поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также о привлечении в качестве третьего лица Марченко Д.В.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, в удовлетворении заявленных ходатайств просил отказать.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения жалобы доказательства, а отзыв на апелляционную жалобу был направил заблаговременно в адрес заявителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в ходатайстве, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

При этом как следует из решения суда, аналогичное ходатайство было отклонено, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности сомнений налогового органа об отсутствии у конкурсных управляющих подлинников первоначальных (не восстановленных) документов в ходе проверки, а также на стадии апелляционного и судебного обжалования.

Процессуальное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Марченко Д.В. апелляционным судом отклоняется на основании п.3 ст.266 АПК РФ, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а поступило в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен Акт от 20.11.2019 N 12/954 и вынесено оспариваемое решение от 23.07.2020 N 12/954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 10 728 147,20 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций, в размере 7 376 235,40 руб.

Также Заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 227 388 952 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 99 592 366,27 руб., налог на прибыль в сумме 39 248 897 руб., пени по налогу на прибыль в размере 14 492 613,4 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств послужил вывод налогового органа о непредставлении Обществом документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные в налоговых декларациях, представленных за охваченные проверкой налоговые периоды, а также о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по контрагентам ООО "Ноян", ООО "Демакс" и ООО "Спецкомторг".

Налоговый орган пришел к выводу, что указанные контрагенты услуги Обществу не оказывали, работ не выполняли.

Указанные обстоятельства являлись дополнительным основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС по вышеуказанным контрагентам, а также по контрагенту ООО "Автолидер" (ООО "Смарт").

Налогоплательщик, не согласившись с Решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 05.03.2021 N 21-10/030515@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно применены нормы материального и процессуального права, установлены существенные для дела обстоятельства.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств в виду непредставления налоговому органу Обществом документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные в налоговых декларациях, за проверяемые периоды, а также о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по контрагентам ООО "Ноян", ООО "Демакс" и ООО "Спецкомторг".

Данный вывод подтверждается результатами налогового контрлоля, полученными ответчиком.

Так, Инспекцией в ходе проведения проверки проведены осмотры помещений ООО "Стиль-Моторс" по адресу регистрации г. Москва, ул. Нагорная, д. 20, корп.1, пом.20 (протокол N 128/08/10 от 08.10.2018) и адресу, по которому ранее располагалось ООО "Стиль-Моторс" г.Москва, 1-ый Дорожный проезд, 5А (протокол от 09.10.2018 N14/954/осм), также вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов у ООО "Стиль-Моторс" (протокол от 09.10.2018 N14/954).

В результате осмотра установлено, что первичные документы в помещениях отсутствуют, документы по взаимоотношениям с контрагентами не обнаружены.

Кроме того, ООО "Стиль-Моторс" отказалось предоставить доступ должностным лицам налогового органа для проведения осмотра (Акт от 09.10.2018 N 14/954/ВМК о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку).

Налоговые органы в силу ст.31, 88, 93 Кодекса вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Инспекцией в соответствии с ст.93 НК РФ в адрес Общества в ходе выездной налоговой проверки неоднократно направлялись требования о представлении документов, которые не были исполнены Обществом.

Согласно п. 3 ст. 93 Кодекса запрашиваемые документы представляются в течение 10 дней со дня получения требования.

Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить документы.

Истребуемые документы ООО "Стиль Моторс" не были представлены в Инспекцию в установленный срок.

Осмотрами помещений общества налоговому органу документы обнаружить не удалось, и налогоплательщик не заявил об адресе, где находятся указанные документы и где можно их проверить.

Общество не обратилось в налоговый орган с письмом, уведомляющим о невозможности представления документов с изложением уважительных причин их непредставления и указание сроков, в которые истребуемые документы будут представлены в налоговый орган.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта у пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты,

С учетом данных разъяснений и установленных обстоятельств, налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС в полном объеме.

Налог на прибыль организаций определен расчетным путем посредством исключения из состава расходов затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Ноян", ООО "Спецкомторг" и ООО "Демакс".

Суд установил, что у налогового органа имелись достаточные основания для вывода о том, что Обществом заявлены расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Так, в книгах покупок Общества заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, данным контрагентам перечислены денежные средства в качестве оплаты услуг (работ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что примененный налоговым органом вариант расчетного метода вызван объективными обстоятельствами и соответствует общей методике его применения.

При проведении анализа сведений и документов, имеющихся в распоряжении Инспекции, а также на основании исследования движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стиль-Моторс" установлено осуществление деятельности по перевозке пассажиров таксомоторным транспортом, оказание транспортно-экспедиционных услуг и сдача в аренду собственных транспортных средств.

Установлено совершение сделок Общества с контрагентами ООО "Ноян", ООО "Спецкомторг", ООО "Демакс", ООО "Автолидер" (с 30.06.2016 - ООО "Смарт") целью которых являлось не получение результатов оказанных услуг (выполненных работ), а налоговой экономии, выразившейся в уменьшении налоговых обязательств, в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и, необоснованного предъявления к вычету сумм НДС.

По существу вмененного нарушения по спорным контрагентам установлено судом следующее.

ООО "Стиль-Моторс" с ООО "Ноян" заключен договор о комплексном обслуживании автотранспортных средств N 58-CM-16 от 04.03.2016, согласно которому контрагент оказывает сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих клиенту автотранспортных средств.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что на момент заключения и исполнения договора налоговым органом не доказано, что контрагент являлся недействующим или неправоспособным лицом, следовательно, отсутствие признаков недействующего лица и исполнения обязательств подтверждает реальность сделки.

При этом, факт регистрации спорного контрагента в едином государственном реестре юридических лиц не является подтверждением добросовестного ведения предпринимательской деятельности организацией через уполномоченное должностное лицо, как и не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности проверяемого налогоплательщика.

Обществом не приведены доводы в обоснование выбора данного контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В отношении ООО "НОЯН" судом установлено, что контрагент зарегистрирован 25.01.2016, а именно, незадолго до заключения договора с Обществом 04.03.2016, (за 1.5 месяца), следовательно, контрагент не обладал деловой репутацией и не мог зарекомендовать себя как добросовестного партнера в обеспечение исполнения обязательств по договору,

Общество ликвидировано 26.12.2018 (после начала проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества 28.09.2018 г.).

В связи с ликвидацией организации требование налогового органа о представлении документов (поручение N 3443 от 18.04.2019 г) не исполнено, документы о подтверждении финансово-хозяйственных отношений контрагента с Обществом отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что регулярное оформление актов оказанных услуг и заказ- нарядов свидетельствует о том, что контрагент не являлся "технической" организацией, а реально исполнял обязательства по договору, не принимается.

Судом обоснованно отмечено, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий по достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N18162/09 указано, что доказательством должной осмотрительности может служить не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем, последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях подтверждения факта реальности хозяйственной операции.

Инспекцией проведены допросы 22 сотрудников ООО "Стиль-Моторс", из полученных показаний следует, что Общество фактически являлось транспортной компаний, занималось перевозкой пассажиров (таксопарк ТАКСИ 956); располагалось по адресу: 1-ый Дорожный проезд, д.5А, по данному адресу также располагался сервис, собственная станция техобслуживания. На территории таксопарка располагался механический и кузовной сервис, молярный цех; на территории таксопарка находился склад площадью около 100 кв.м.; в штате ООО "Стиль-Моторс" числились водители, механики, мастера кузовного цеха, моляры, жестянщики, слесари, снабженцы и пр.

Обществом представлено заключение специалиста Летина А.В. (АНО "Право в экономике"), который был привлечен для проведения внесудебного экономического исследования и дачи заключения.

Согласно заключению специалиста установлено, что ресурсов налогоплательщика недостаточно для самостоятельного выполнения объема услуг по договору сервисных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Представленное Обществом заключение специалиста не может быть признано надлежащим доказательством оказания услуг ООО "Ноян".

Общество не пояснило, каким образом внутренние документы Общества, не представленные налоговому органу, оказались после проверки переданы специалисту.

Судом правомерно отмечено, что заключение специалиста не является экспертным заключением, проведенным в соответствии с действующим законодательством, а является лишь частным мнением лица, не несущего никакой ответственности по закону за дачу такого заключения. В отличие от эксперта и свидетеля, специалист, давая заключение, не сообщает сведений о фактах, неся за это ответственность, а лишь высказывает свое субъективное мнение.

Из совокупности полученных ведений в ходе комплекса мероприятий налогового контроля следует вывод о невозможности оказания услуг заявленным контрагентом, представленные налогоплательщиком в ходе проведения проверки первичные документы содержат недостоверные сведения, а Обществом заключены договорные отношения не с целью получения экономического эффекта, а с целью получения экономической выгоды.

Учитывая изложенное, суд обоснованно поддержал вывод Инспекции о том, что Общество, в нарушение ст. 171, 172, 252 НК РФ сумма НДС в размере 20 848 037 руб. принята состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходы в сумме 122 947 215 руб. включены в состав расходов по налогу на прибыль.

В отношение ООО "Спецкомторг" (ООО "ИнтерГрупп") ИНН 7723860836 установлено следующее.

Из анализа банковских выписок проверяемого налогоплательщика установлено, что ООО "Стиль-Моторс" перечислял денежные средства ООО "Спецкомторг" с назначением платежа "оплата за мойку автомобилей по договору N 4 от 28.03.2014".

ООО "Спецкомторг" зарегистрировано 28.01.2013, на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 Ш29-ФЗ 06.11.2018 исключен из ЕГРЮЛ.

Обществом в период проверки не представлены документы по требованиям N 14/954/Т от 28.09.2018, N 14/954/Т/2 от 26.12.2018, N 12/954/8 от 05.03.2019 по взаимоотношениям с ООО "Спецкомторг".

Документы, необходимые для проведения проверки контрагента также, не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации в налоговый орган не явились.

Инспекцией получены показания 49 сотрудников ООО "Стиль-Моторс", из полученных показаний которых следует, что Общество фактически являлось транспортной компаний, занималось перевозкой пассажиров (таксопарк ТАКСИ 956); располагалось по адресу: 1-ый Дорожный проезд, д. 5 А, по данному адресу также располагалась мойка автотранспорта, собственная станция техобслуживания. ООО "Стиль-Моторс" осуществляло полный комплекс обслуживания (ремонт автомобилей, техобслуживание, мойка) собственными силами на своей базе по адресу: г. Москва, 1-ый Дорожный проезд, д, 5А; мойку машин осуществляли граждане Республик Средней Азии.

Организация ООО "Спецкомторг" никому из сотрудников ООО "Стиль-Моторс" не знакома, работы по мойке автомобилей ООО "Спецкомторг" не выполняло.

Обществом представлено заключение специалиста Летина А.В. (АНО "Право в экономике") от 23.10.2020 г. N 20/46, который был привлечен для проведения внесудебного экономического исследования и дачи заключения.

Представленное Обществом заключение специалиста не является подтверждением оказания услуг ООО "Сиецкомторг".

В ходе проверки Общество документы, указанные в заключении специалиста, налоговому органу не представило.

Представители не поясняют, каким образом документы Общества, не представленные налоговому органу, оказались после проверки переданы специалисту.

В ходе судебного разбирательства указанные документы также не представлены.

Указанное свидетельствует о недостоверности сведений, представленных специалисту для анализа, в связи с чем, само заключение является необъективным.

Судом правомерно отклонено заключение по основаниям, указанным ранее по эпизоду с ООО "Ноян".

Из совокупности полученных ведений в ходе комплекса мероприятий налогового контроля следует вывод о невозможности оказания услуг заявленным контрагентом, а Обществом заключены договорные отношения не с целью получения экономического эффекта, а с целью получения экономической выгоды. В связи с непредставлением в ходе выездной налоговой проверки документов по требованию налогового органа, право на налоговые вычеты и учет расходов, уменьшающих суммы доходов в целях исчисления налога на прибыль документально не подтверждено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд обоснованно поддержал вывод Инспекции о том, что Обществом, в нарушение ст. 171, 172, 252 НК РФ принята сумма НДС в размере 2 130 948 руб. в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а расходы в сумме 11 838 600 руб. включены в состав расходов по налогу на прибыль.

В отношении ООО "Демакс" ИНН 7722411884 судом установлено, а налоговым органом подтверждено следующее.

ООО "Демакс" зарегистрировано 27.09.2017, незадолго до вступления в договорные отношения с Обществом (за 7 дней), следовательно, контрагент не обладал деловой репутации и не мог зарекомендовать себя как добросовестного партнера в обеспечение исполнения обязательств по договору, также не располагал материально-техническими ресурсами.

В отношении адреса местонахождения ООО "Демакс" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности,

21.08.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При исследовании цепочки контрагентов-покупателей ООО "Демакс" установлено, что среднесписочная численность организации в 2017-2018 гг. - 0 человек, внесены сведения о недостоверности адреса, исключение из ЕГРЮЛ, отсутствие расчетных счетов, отсутствие основных средств, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль либо не представлены, представлены с "нулевыми" показателями, либо представлены с минимальной суммой налога к уплате, что исключало бы проведение камеральных налоговых проверок.

Из совокупности фактов суд правомерно пришел к выводу о заключении договорных отношений Общества с ООО "Демакс" не с целью получения экономического эффекта от реального оказания услуг (выполнения работ) контрагентом, а с целью получения экономической выгоды в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения суммы расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В отношении OОO "Автолидер" (с 30-06.2016 - ООО "Смарт") ИНН 6234131338 судом установлено следующее.

Инспекцией в отношении контрагента установлено, что ООО "Смарт" зарегистрировано 02.06.2014 и исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2019 в связи с внесением записи о недостоверности сведений по решению регистрирующего органа.

Судом указано, что у Общества отсутствовало право на учет расходов но затратам, отнесенным на контрагента ООО "Автолидер".

В то же время, судом учтено, что принятие Инспекцией указанных расходов не нарушило права ООО "Стиль-Моторс", в связи с чем, основания для отмены решения налогового органа отсутствуют.

В целях проверки реальности оказания услуг по предоставлению персонала Инспекцией получены показания 21 сотрудника ООО "Стиль-Моторс" из которых установлено, что сотрудники работали в ООО "Стиль-Моторс" или устраивались туда и в Такси-956, а также продолжали работать в ООО "Стиль-Моторс" (Такси-956) и не знали о факте перевода в ООО "Автолидер" или узнавали после перевода их в данную организацию или в момент увольнения, т.е. фактически не были предоставленным персоналом, а являлись сотрудниками проверяемого лица, подчинялись своему прежнему руководителю и исполняли свои трудовые обязанности, а не предоставляли услуги от имени ООО "Авто лидер".

Из изложенного следует, что руководству проверяемого лица было достоверно известно о неправомерном применении вычетов по НДС и применении схемы уклонения от налогообложения путем формального перевода сотрудников в другое юридическое лицо ООО "Автолидер" и заключение формального договора о предоставлении персонала.

Обществом представлено заключение специалиста Летина А.В. (АНО "Право в экономике") от 23.10.2020 г. N 20/46, который был привлечен для проведения внесудебного экономического исследования и дачи заключения.

Представленное Обществом заключение специалиста, как указано судом, не является подтверждением оказания услуг ООО "Автолидер", в том числе, по основаниям, ранее указанным в отношении контрагента ООО "Ноян".

Судом обоснованно отмечено, что специалисту на исследование переданы документы (договор возмездного оказания услуг, счета-фактуры, акты об оказании услуг, штатное расписание ООО "Стиль-Моторс", ежемесячные табели учета рабочего времени Заявителя, сведения ООО "Стиль-Моторс" по организации деятельности Общества и хозяйственным взаимоотношениям), которые не представлены Обществом в ходе проверки, а также в материалы дела.

При этом, показаниями сотрудников ООО "Стиль-Моторс" опровергается факт привлечения ООО "Автолидер" в качестве контрагента, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований доверять представленному заключению специалиста.

Инспекцией отказано в вычетах по НДС, заявленных в декларациях за соответствующие кварталы 2015-2017 годов в полном объеме в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные вычеты.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии счетов-фактур по ряду контрагентов (поставщиков), указав, что счета-фактуры не были представлены в ходе проверки по вине предыдущих конкурсных управляющих Иванова И.И. и Лобанова И.В. После получения решения Инспекции новым конкурсным управляющим Корсаковым Р.В. приняты меры к восстановлению отсутствующих у пего документы путем направления 06.0S.2020 запросов контрагентам ООО "Стиль-Моторс", которые представили запрошенные документы (восстановили их для налогоплательщика). Копии данных документов приобщались к апелляционной жалобе и УФНС России по г. Москве, однако не получило оценки. Судом правомерно отклонено заявленное ходатайство, на основании следующего.

Из представленных ходатайств о приобщении документов следует, что в числе прочих, Обществом к ходатайству приложены копии счетов-фактур по контрагентам ООО "Нояи", ООО "Автолидер" и ООО "Демакс" (ходатайство о приобщении копий счетов-фактур по контрагенту ООО "Спсцкомторг" в ходе рассмотрения дела не заявлялось).

Данные копии счетов-фактур действительно представлялись вместе с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, однако имеются сомнения в том, что подлинники документов были представлены в ответ на запросы конкурсного управляющего.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса и представления в установленном порядке в налоговый орган документов, указанных в этом подпункте, соответствующие документы, утраченные налогоплательщиком, должны быть восстановлены.

Восстановленные документы могут быть представлены по запросу проверяемого налогоплательщика в виде копии документа или его дубликата. (Письмо Минфина России от 05.02.2010 N 03-03-05/18).

Выставление контрагентами счетов-фактур с отметкой "Дубликат" является мерой, исключающей повторное заявление покупателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании вновь полученных счетов-фактур. Следует отмстить, что возможность восстановления счетов-фактур, выставленных продавцом, возможна путем получения либо дубликатов этих счетов-фактур, либо копий

Однако, все представленные Заявителем как в УФНС России по г. Москве, так и в суд счета-фактуры являются сканированным образом документа без соответствующей отметки: "Копия верна", либо "Дубликат".

Судом также учтено, что счет-фактура не является единственным документом, подтверждающим право на налоговый вычет.

Помимо счетов-фактур, налогоплательщик обязан представить доказательства оприходования товаров, работ, услуг (их принятие к учету), использование их в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость (ст.169, 171, 172 НК РФ).

При этом, ни в ходе проверки, ни при досудебном и судебном обжаловании первичных документов Заявителем не представлено, равно как и не представлены документы бухгалтерского учета, позволяющие определить момент принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Инспекцией не только не установлено наличие уважительных причин для непредставления обществом документов в ходе проверки, но напротив, установлено противодействие налоговому контролю в виде неисполнения требований налогового органа и несообщение сведений о месте нахождения документов.

Исходя из изложенного, поскольку общество противодействовало инспекции в осуществлении налогового контроля, что лишило ее возможности в полном объеме проводить мероприятия налогового контроля в порядке, предусмотренном нормами действующего налогового законодательства, суд лишен оснований исследовать представленные заявителем непосредственно в материалы дела документы, обосновывающие налоговые вычеты.

Иное означало бы лишение налогового органа права па проведение углубленного изучения документов с проведением всех предусмотренных Кодексом мероприятий налоговое контроля, и переложение налогоплательщиком на судебные органы обязанности по проверке документов, не представленных налоговому органу.

Совокупность указанных обстоятельств, основанных на имеющихся в деле доказательствах, свидетельствует о том, что Общество в период проверки неоднократно совершало действия, направленные на противодействие Инспекции при проведении выездной налоговой проверки с намерением сокрыть данные о реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью избежание привлечения к налоговой ответственности.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Обществу не предоставлена возможность участвовать в рассмотрении акта выездной налоговой проверки и материалов выездной налоговой проверки, поскольку Заявитель после 06.07.2020 не был извещен Инспекцией о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Порядок оформления результатов налоговой проверки и порядок рассмотрения этих результатов установлен статьями 100 и 101 Кодекса.

Положения статьи 100 Кодекса определяют, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о Проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его Представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 20 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пункт 7 статьи 101 Кодекса предусматривает вынесение руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта I статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица- иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом,

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем, помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи (пункт 32).

Отсутствие регулирования взаимоотношений между налогоплательщиком и почтовым отделением по месту его нахождения, а также возможное нарушение обязательств оператора почтовой связи по соответствующему договору в части организации доставки почтовой корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении налоговым органом процедуры доведения до налогоплательщика результатов мероприятий налогового контроля.

Как следует из фактических обстоятельств, акт выездной налоговой проверки от 20.11.2019 N 12/954 с приложениями и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.11.2019 направлены по почте заказным письмом 21.01.2020 в адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ и в адрес конкурсного управляющего Заявителя- Иванова И.И., что подтверждается реестром почтовых отправлений, с отметкой ОПС 117413 (N N почтового идентификатора 117418842014751 и 11741842014799).

Заявителем представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 20.11.2019 N 12/954, а также ходатайство об отложении даты и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

На рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 20.11.2019 N 12/954 и материалов выездной налоговой проверки 05.03.2020 представители Общества не явились.

Инспекцией принято решение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отсутствии извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя), а также в связи с неявкой лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), принято решение от 05.03.2020 N 12/954 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанное решение вручено 11.03.2020 представителю Общества Полякову Г.Г. (доверенность б/н от 24.02-2020).

Также Полякову Г.Г. 11.03.2020 вручено извещение от 05.032020 N 12/954/и/2 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое назначено на 03,04.2020.

При этом, Инспекцией в адрес Заявителя также направлено письмо от 06.04.2020 N 12-10/024742@ о переносе даты рассмотрения материалов акта на более поздний срок.

Согласно почтовым извещениям, телеграммы по указанным адресам не получены.

При этом согласно информации, представленной Инспекцией письмом от 16.09.2020 N 05-07/061484, Общество с 2019 года не использует в работе телекоммуникационные каналы связи.

На рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 20.11.2019 N 12/954 и материалов выездной налоговой проверки 17.07.2020 представители Общества не явились.

Рассмотрение акта выездной налоговой проверки и материалов выездной налоговой проверки проведено Инспекцией в отсутствии лица, извещенного надлежащим образом.

По результатам рассмотрения составлен протокол от 17.07.2020 N 32/954/2, а затем, вынесено обжалуемое решение.

Учитывая приведенные данные, нарушений положений пункта 14 статьи 101 Кодекса при вынесении обжалуемого решения, Инспекцией допущено не было.

Общество приводит в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения признание юридического лица несостоятельным (состояние банкротства).

За совершение налогового правонарушения действующее налоговое законодательство предусматривает налоговые санкции, которые являются мерой ответственности за это деяние. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных гл. 16 и 18 НК РФ.

Таким образом, из совокупности полученных в ходе налоговой проверки сведений, позволивших сделать вывод о незаконном получении налогоплательщиком налоговой выгоды вследствие совершения им противоправных умышленных действий налоговый орган пришел к верному выводу о невозможности квалификации заявленных обществом обстоятельств как смягчающих ответственность.

Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-105321/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева