Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 07АП-239/22 по делу N А03-5690/2021

город Томск

14 февраля 2022 г.

Дело N А03-5690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-239/2022) акционерного общества "ЭКО-Комплекс" на решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5690/2021 (судья В.Н. Прохоров) по исковому заявлению акционерного общества "ЭКО-Комплекс" (656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 16, ОГРН 1132223004165, ИНН 2223592509) к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "МИКА" (656012, Алтайский край, г. Барнаул, Красноярская ул., д.230, ОГРН 1092224004223, ИНН 2224134822) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Белобородов Е.А. по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эко-Комплекс" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "МИКА" (далее - ответчик, общество) о взыскании 147 471 рублей 44 копеек задолженности, в том числе 131 236 рублей основного долга и 16 234 рублей 50 копеек неустойки.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Желакова Олеся Анатольевна.

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что при вынесении судебного акта судом не учтено, что Желакова О.А. является не только собственником помещения, но также директором и учредителем общества; договор аренды, на который сослался ответчик, заключен на безвозмездной основе; истец трижды осуществлял выход по спорному адресу и установил, что ответчик осуществляет деятельность по данному адресу; а, следовательно является собственником ТКО и пользовался услугами по обращению с ТКО.

Ответчик и третьи лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, компания является региональным оператором по обращению с ТКО в Барнаульской зоне Алтайского края, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 01.06.2018 N 414/18-ДО.

Услуги оказываются региональным оператором в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Алтайского края, утвержденной приказом Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 24.05.2019 N 880.

Истец, являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Барнаульской зоне разместил предложение о заключении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газете "Алтайская правда" от 09.10.2018 N 188 и на официальном сайте http://www.eco-komplex22.ru/ в сети Интернет.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Заявка на заключение договора от ответчика не поступала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости третье лицо является собственником помещения расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, д. 299 А, пом. Н9.

Согласно акту от 19.01.2021 в результате осмотра, комиссией определено, что собственником указанного помещения является третье лицо, в помещении осуществляет деятельность магазин Одежда (детская, взрослая).

Полагая, что ответчик является собственником ТКО, истец за период с 15.12.2018 по 22.01.2021 начислил ответчику за оказанные услуги 131 236 рублей 94 копеек.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств нахождения ответчика по спорному адресу.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления, установленных подпунктом "а" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил расчетным путем исходя либо из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно части 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ).

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Алтайского края утверждены решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 215 от 19.10.2017 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" на территории Алтайского края"; решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 46 от 29.03.2019 "О пересмотре единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Барнаульской зоне Алтайского края на 2019-2021 годы"; решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 575 от 20.12.2019 "О корректировке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Барнаульской зоне Алтайского края для компании на 2020 год" и для организаций, осуществляющих торговую деятельность, установлен норматив 0,028 куб. м.

В подтверждение факта нахождения ответчика по спорному адресу, истец представил:

акт осмотра от 19.01.2021;

выписку из ЕГРН, согласно которой собственником помещения является Желакова О.А., которая также является директором и учредителем общества;

акт осмотра от 27.09.2021;

служебную записку от 27.09.2021;

фотографии, согласно которым в спорном помещении располагаются: Трикотажная ярмарка Мика", время работы: понедельник - пятница с 10-00 до 20-00, суббота - воскресенье с 10-00 до 19-00, а также boxberry (ИП Долгова О.М.); уголок потребителя Мика, с указанием сайта: https://tpkmika.ru/, который актуален до настоящего времени, на сайте указан магазин: г. Барнаул, ул. Юрина, 299а (цокольный этаж); фото торгового зала и контейнеров с отходами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил безвозмездный договор аренды нежилого помещения от 16.02.2018 с ИП Договой О.М., а также договор N 609 на оказание услуг по охране.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные документы не опровергают установленный истцом факт нахождения истца в спорном помещении.

Как указывалось ранее, согласно сайту ответчика (https://tpkmika.ru/) магазин с одеждой до настоящего времени расположен по спорному адресу, указаны товары со скидкой, новые поступления и др.

Из представленных истцом фотографий можно достоверно установить, что ответчик располагается в спорном помещении и ведет торговую деятельность, а, следовательно, является собственником ТКО и пользовался услугами по обращению с ТКО.

Действительно, из акта от 19.01.2021 невозможно установить в отношении какой организации он составлен, однако совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что общество располагается в спорном помещении и ведет хозяйственную деятельность.

Как верно отмечено истцом, Желакова О.А. имея в собственности нежилое помещение, площадью 546 м2, несет бремя его содержания, уплачивает налоги, в связи с чем заключение договора аренды на безвозмездной основе нецелесообразно и нерентабельно и может быть направлено только на освобождение ответчика от взыскания денежных средств за услуги по вывозу ТКО. Договор охраны N 609 от 29.12.2017, на который ссылается ответчика, заключен на три дня (пункт 7.1. договора - срок действия до 31.12.2017, л.д. 96-97). При этом, из договора не усматривается на каком праве ИП Долгова владеет спорным помещением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22 Типового договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец начислил неустойку за период с 15.12.2018 по 22.01.2021, что оставило 16 234 рубля 50 копеек.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением иска, а также апелляционной и кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5690/2021 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК "МИКА" в пользу акционерного общества "ЭКО-Комплекс" 131 236 рублей долга, 16 234 рубля 50 копеек неустойки за период с 15.12.2018 по 22.01.2021, а также 8 424 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева