Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-86006/21 по делу N А40-219729/2020

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-219729/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НЕРУД-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-219729/20

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ" ОГРН: 1187456022896, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2018, ИНН: 7448212040,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НЕРУД-СЕРВИС" ОГРН: 1187746402140, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2018, ИНН: 7706453051,

о взыскании неосновательного обогащения; процентов за пользования денежными средствами; проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по встречному иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НЕРУД-СЕРВИС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ" о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании от истца: Умрихин Ю.М. по доверенности от 08.11.2021, от ответчика: Кузин Д.Ю. по доверенности от 09.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании по договору подряда N 1-п от 29.07.2020 года денежной суммы неосновательного обогащения в размере 1 490 000 руб.; по договору подряда N 1-п от 29.07.2020 года процентов за пользования денежными средствами в размере 7 612,84 руб.; по договору аренды N 06/07-20-А самоходной строительной техники (оборудования) с экипажем от 06 июля 2020 года денежной суммы неосновательного обогащения в размере 664 000 руб.; по договору аренды N 06/07-20-А самоходной строительной техники (оборудования) с экипажем от 06 июля 2020 года проценты за пользования денежными средствами в размере 7 174,60 руб.; проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО "ПК "НЕРУД-СЕРВИС" к ООО "ТАНДЕМ" о взыскании задолженности по договору аренды самоходной строительной техники (оборудования) с экипажем от 06.07.2020 N 06/07-20-А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,06 июля 2020 года между сторонами был заключен Договор аренды N 06/07-20-А самоходной строительной техники (оборудования) с экипажем.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Арендодатель - ООО "ПК Неруд-Сервис" обязуется предоставить Арендатору - ООО "Тандем" во временное возмездное пользование самоходную строительную технику (далее оборудование) для использования по прямому назначению и проводить мероприятия по ее техническому обслуживанию, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению оборудованием и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется надлежащим образом осуществлять свои обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с п.5.3. Договора, ООО "Тандем" перечислило в адрес Ответчика авансовый платеж в размере 539000 рублей равный стоимости 154 часам работы оборудования, а также 125000 рублей в качестве залогового платежа за доставку оборудования до д. Михино, Дубненского района, Тульской области в случае, если оборудование проработает менее 2-х месяцев или менее 400 часов (платежные поручения: N 830 от 07.07.2020 года на сумму 125000 рублей, N 826 от 07.07.2020 года на сумму 539000 рублей).

В соответствии с п. 5.1. Договора, размер арендной платы определяется на основании количества произведенной продукции, при этом тарифы для расчета арендной платы в отношении каждой единицы Оборудования, приведены в Приложении N 1 к Договору и содержат стоимость услуг по управлению оборудованием.

29 июля 2020 года стороны заключили договор подряда N 1-п в соответствии с которым, оборудование было возвращено Арендодателю, а договор аренды прекратил действие.

Как указывает истец, с учетом того, что оборудование не эксплуатировалось, а договор фактически был расторгнут 29 июля 2020 года путем прекращения обязательства новацией (заключением сторонами Договора подряда N 1-п от 29.07.2020 года) Ответчик обязан осуществить возврат авансового платежа в полном объеме.

29 июля 2020 года между ООО "ПК "Неруд-Сервис" и ООО "Тандем" заключен договор подряда N 1-п.

В соответствии с п. 1.1.Договора подряда N 1-п от 29.07.2020 года, Подрядчик - ООО "ПК "Неруд-Сервис" обязуется выполнить по Заданию Заказчика - ООО "Тандем" работы по дроблению (переработке) железобетонной массы фракции 0-800 мм в 0-100 мм и рассортировать полученный материал на четыре фракции, согласованных с Заказчиком. Заказчик обязуется принять и произвести оплату выполненной работы.

Договором определен период выполнения работ подрядчиком с 29 июля 2020 г. по 29 сентября 2020 г. Место работы: аэропорт Шереметьево, терминал С (п. 1.8 Договора).

Работы выполняются Подрядчиком лично, на территории Заказчика по адресу: г. Москва, аэропорт Шереметьево, терминал С (п. 1.9 Договора).

Подрядчик обязуется представить для переработки мобильный комплекс согласно приложению N 1 к Договору (далее - Оборудование).

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств Истцом, в соответствии с п.2.1.1 и 4.3.1. Договора была произведена оплата аванса в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб., а также произведена оплата перебазировки оборудования в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) руб., что подтверждается платежными поручениями N 930 от 30.07.2020 года на сумму 350000 рублей, N 786 от 05.08.2020 года на сумму 300000 рублей, N 756 от 30.07.2020 года на сумму 650000 рублей, N 757 от 30.07.2020 года на сумму 60000 рублей, N 783 от 04.08.2020 года на сумму 130000 рублей.

В соответствии с п. 1.7. Договора, результатом работ Подрядчика должна была быть переработка не менее 30000 м3 сырья за период 30 дней, в течение всего срока выполнения работ.

Истец указывает, что оборудование, поименованное в приложении N 1 к Договору в полном объеме предоставлено не было.

Часть оборудования, необходимая для выполнения работ, поступила в ненадлежащем состоянии, а именно: щековая дробилка KLEEMANN МС 120Z, заводской номер 4070529, прибыла на объект с полным износом футеровок дробильной камеры. В результате чего, при пробном запуске дробилки, получилась фракция 0-220 мм, что не допустимо, согласно условиям настоящего Договора.

В связи с невозможностью ООО "ПК "Неруд-Сервис" приступить к исполнению Договора, истцом - ООО "Тандем", в адрес Ответчика 31.08.2020 года было направлено уведомление об исправлении ситуации в срочном порядке.

ООО "ПК "Неруд-Сервис" предприняло попытку произвести замену изношенных частей оборудования. Указанный ремонт производился сотрудниками ООО "ПК "Неруд- Сервис" по месту работы: аэропорт Шереметьево, терминал С, однако размеры фракции после дробления все также не соответствовали условиям договора.

По состоянию на 10 сентября 2020 г., оборудование ООО "ПК "Неруд-Сервис" так и не было запущено в работу, что явилось основанием для направления соответствующей претензии с уведомлением об отказе от исполнения договора положениями пунктов 6.6, 6.7 и 10.4 Договора подряда N 1-П от 29.07.2020 г., а также положениями ст.715 ГК РФ.

10 сентября 2020 года в адрес Ответчика была направлена Претензия-Уведомление из содержания которой следует, что Истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал возврата предварительной оплаты и оплаты стоимости доставки оборудования. Всего на общую сумму 1 490 000 рублей.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что 27 июля 2020 г. был заключен, Договор подряда N 1-П в соответствии с которым ООО ПК НЕРУД-СЕРВИС, используя оборудование, ранее находящееся в аренде у ООО ТАНДЕМ, обязано по заданию последнего выполнять работы по дроблению материала предоставленного от ООО ТАНДЕМ из фракции 0-800 во фракцию 0-100.

В соответствии с условиями договора подряда ООО ТАНДЕМ обязано было выплатить ООО ПК НЕРУД-СЕРВИС аванс в размере 2 000 000 руб. ООО ТАНДЕМ выполнило обязательство о выплате аванса частично, оплатив 1 300 000 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 10.09.2020 года ООО ТАНДЕМ не обеспечило работу арендованной техники на протяжении 43 дней, В связи с тем, что материалы, предоставленные ООО ТАНДЕМ для дробления, был ненадлежащего качества (большое содержание металлической арматуры). Экскаватор для подачи материала был предоставлен ООО ТАНДЕМ и производил подачу для дробления непосредственно в приемник дробилки. Таким образом работавший на дробилке оператор ООО ПК НЕРУД СЕРВИС не мог контролировать качество подаваемого материала.

В результате оборудование не позволяло раздробить фракцию до необходимой состояния - 0-100, получалась лишь более крупная фракция - 0--110.

По требованию ООО ТАНДЕМ, полагавшего, что дело в изношенности оборудования, ООО ПК Неруд Сервис в результате приобрело дополнительные (новые) детали, и прочие запасные элементы. Однако, такая мера не принесла результата, поскольку из-за большого количества металлической арматуры в материале, предназначенном для дробления, достичь необходимого размера фракции не удалось, более того, по требованию ООО ТАНДЕМ размер выходной щели дробильной установки был уменьшен до недопустимой величины, в результате чего оборудование вышло из строя и требует восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта N ДН 1034/10 от 26 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта оборудования без учета износа запасных частей составляет 1 8 63 7 85, 62 рубля.

При этом, ООО ПК Неруд Сервис понесло затраты: 539 000 руб. - перевозка оборудования; 546911,1 руб. - приобретение щеки дробилки; 2 0000 руб. - ремонт

гидроцилиндра; 18250,00 руб. - сборка-разборка оборудования, установка элементов и ремонтные работы; 1 204 000,00 руб. -простой ГРОХОТА SANDVIK QA45i.

Как указывает истец, ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными первоначальные исковые требования в полном объеме, заявленные ООО " ТАНДЕМ" к ООО " ПК "НЕРУД-СЕРВИС", в удовлетворении встречного иска - отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе на указанную статью не ссылается, каких-либо из предусмотренных ею оснований в тексте апелляционной жалобы не приводит. Таким образом требование ответчика об отмене решения арбитражного суда первой инстанции не основано на нормах права.

Апелляционная жалоба ответчика состоит из нескольких строк, содержание которых сводится к требованию отменить решение суда. Позиция ответчика по делу не раскрыта, требования не аргументированы, что указывает на формальный характер жалобы и желание ответчика затянуть процесс рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-219729/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НЕРУД-СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев