Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 19АП-216/22 по делу N А14-15394/2021

город Воронеж

15 февраля 2022 г.

Дело N А14-15394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Бумагина А.Н.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Артпроект": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Острецовой Екатерины Александровны: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от акционерного общества "Компания Транстелеком": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артпроект" на решение Арбитражного суд Воронежской области от 28.12.2021 по делу N А14-15394/2021, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Артпроект" (ОГРН 1143668038535, ИНН 3665102079) г. Воронеж к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221 ИНН 3664062377) в лице судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г.Воронежа Острецовой Екатерины Александровны, заинтересованное лицо - Акционерное общество "Компания Транстелеком" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099) г. Москва, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артпроект" (далее - заявитель, Общество, ООО "Артпроект") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Острецовой Екатерины Александровны (далее судебный пристав) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2021 по исполнительному производству N 28984/21/36035-ИП.

Решением от 28.12.2021 заявленные удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Острецовой Екатерины Александровны от 21.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 28984/21/36035-ИП признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере 2 186,71 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении части заявленных требований, ООО "Артпроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество полагает, что, судом не было принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем 11.03.2021 было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Артпроект", что стало препятствием для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, т.к. должник не мог продать свое движимое имущество, а именно транспортные средства для добровольного погашения задолженности.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-257194/19 с ООО "Артпроект" в пользу АО "Компания Транстелеком" взысканы 4 598 021 руб. основного долга, 45 990 руб. государственной пошлины, на основании данного решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС N 034343365.

05.03.2021 на основании исполнительного листа серия ФС N 034343365 возбуждено исполнительное производство N 28984/21/36035-ИП о взыскании с ООО "Артпроект" задолженности в общем размере 2 661 127,83 руб. (сумма задолженности определена с учетом частичной оплаты).

23.04.2021 копия постановления получена Обществом.

13.05.2021 исполнительное производство N 28984/21/36035-ИП было приостановлено судебным приставом, в связи с обращением заявителя в арбитражный суд с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-257194/19.

22.06.2021 исполнительное производство N 28984/21/36035-ИП возобновлено в связи с отказом Арбитражного суда города Москвы в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

21.07.2021 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 28984/21/36035-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебным приставом не представлено доказательств направления постановления в адрес должника, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания считать, что постановление от 05.03.2021 о возбуждении исполнительного производства N 28984/21/36035-ИП получено ранее 23.04.2021 (как указывает заявитель).

Таким образом, установленный пунктом 2 данного постановления пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 30.04.2021, следовательно, начиная с 11.05.2021, то есть до приостановления исполнительного производства 13.05.2021 у судебного пристава появилось право вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, 22.06.2021 исполнительное производство N 28984/21/36035-ИП возобновлено, а оспариваемое постановление принято 21.07.2021, то есть за пределами срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и срока, на который исполнительное производство было приостановлено.

Самостоятельных мер к погашению задолженности в течение длительного срока (значительного превышающего пятидневный срок для добровольного исполнения, установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) заявитель не предпринимал.

Ссылка ООО "Артпроект" на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа совершены исполнительные действия, которые создали препятствия для добровольного исполнения, верно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Судебным приставом-исполнителем в период с 20.04.2021 по 30.04.2021 списаны с расчетного счета должника денежные средства в размере 31 238,76 руб. (в судебном заседании 27.12.2021 представитель заявителя подтвердил списание данной суммы со счетов должника), однако, списание указанной незначительной суммы при задолженности 2 661 127,83 руб. не может являться препятствием для добровольного исполнения.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как верно указал суд области, произведенное Обществом после истечения указанного срока исполнение требований исполнительного листа не влияет на степень законности постановления пристава о взыскании исполнительского сбора, поскольку это исполнение было произведено после истечения данного срока.

Таким образом, сумма задолженности для исчисления исполнительского сбора должна была составлять 2 629 889,07 руб. (2 661 127,83 руб.-31 238,76 руб.), а сумма исполнительского сбора - 184 092,23 руб. (2 629 889,07 руб.*7%).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для снижения размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания в связи со следующим.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили Обществу добровольно исполнить требования исполнительного документа в упомянутый срок, заявителем в материалы дела не представлено.

Неудовлетворительный результат финансово-хозяйственной деятельности является риском предпринимательской деятельности и не может относиться к числу непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств.

Иных доказательств невозможности исполнения требований исполнительного производства вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств заявителем судебному приставу-исполнителю и в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказ в удовлетворении требований ООО "Артпроект" о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2021 по исполнительному производству N 28984/21/36035-ИП в части взыскания с ООО "Артпроект" исполнительского сбора в размере 184 092,23 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы Общества признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Таким образом, ООО "Артпроект" следует возвратить из доходов федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 7 от 11.01.2022 за рассмотрение апелляционной жалобы, о чем выдать справку.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Воронежской области от 28.12.2021 по делу N А14-15394/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.Н. Бумагин Е.В. Малина