Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 07АП-12383/21 по делу N А03-13897/2021

город Томск

14 февраля 2022 г.

Дело N А03-13897/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (N 07АП-12383/2021) на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-13897/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Прохоров В.Н.), по исковому заявлению Alpha Group Co., Ltd ("Альфа Груп Ко., Лтд") (Регистрационный номер 91440500617557490G), г. Шаньтоу, Китай к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1032201644463, ИНН 2204013315), г. Бийск, о взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co., Ltd ("Альфа Груп Ко., Лтд") (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик, общество, ООО "Орион") с исковым заявлением о взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть от 11.11.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Орион" в пользу Компании взыскано 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, 40 руб. 20 коп. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 362 руб. 83 коп. почтовых расходов, а также 10050 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Орион" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2021 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, либо принять новый судебный акт, снизив удовлетворенную сумму компенсации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что документы, представленные в качестве подтверждения статуса истца (сведения об учреждении, сведения о текущем руководящем составе), не могут рассматриваться судом в качестве надлежащего, поскольку не отвечают установленным требованиям; судом не приняты во внимание доводы ответчика о необоснованности истцом размера взыскиваемой суммы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив вещественные доказательства, а также видеозапись о покупке товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G. Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

20.10.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, г. Бийск, ул. Матросова 30 кор.2, ответчик реализовал контрафактный товар - наклейки. На товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства "Jett" (самолет), "Paul" (самолет), "Mira" (робот), "Mira" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Grand Albert" (самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Bello" (робот), "Bello" (самолет), "Donnie" (робот), "Grand Albert" (робот), "Donnie" (самолет), "Paul" (робот), "Flip" (самолет), "Chase" (робот), "Flip" (робот), "Todd" (робот).

В качестве доказательств нарушения своего права, истец представил в материалы дела контрафактный товар, диск содержащий съемку процесса приобретения, кассовые чеки, содержащие сведения о стоимости товара, дате его продажи, наименовании и индивидуальном номере налогоплательщика.

Выдача истцу при оплате товара кассового чека подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения ""Jett" (самолет), "Paul" (самолет), "Mira" (робот), "Mira" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Grand Albert" (самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Bello" (робот), "Bello" (самолет), "Donnie" (робот), "Grand Albert" (робот), "Donnie" (самолет), "Paul" (робот), "Flip" (самолет), "Chase" (робот), "Flip" (робот), "Todd" (робот).

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства - изображения "Jett" (самолет), "Paul" (самолет), "Mira" (робот), "Mira" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Grand Albert" (самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Bello" (робот), "Bello" (самолет), "Donnie" (робот), "Grand Albert" (робот), "Donnie" (самолет), "Paul" (робот), "Flip" (самолет), "Chase" (робот), "Flip" (робот), "Todd" (робот)" с изображениями на реализованном ответчиком товаре установлено, что изображения схожи с произведениями изобразительного искусства, правообладателем которых является истец.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что он является правообладателем вышеуказанных произведений изобразительного искусства, а ответчик своими действиями нарушил исключительные права, принадлежащие истцу.

Истцом выбран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заявлен размер компенсации в общей сумме 600 000 руб. (по 30 000 руб. за каждое нарушение).

Полагая, что ответчик нарушил его исключительное право на произведения изобразительного искусства, истец направил ответчику претензию.

В связи с неисполнением требований претензии в добровольном порядке истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании компенсации

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом исключительного права Компании на объекты интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются также произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Поскольку, согласно пункту 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как установлено судом, предприниматель осуществлял реализацию товара, сходного с произведением изобразительного искусства - изображения ""Jett" (самолет), "Paul" (самолет), "Mira" (робот), "Mira" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Grand Albert" (самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Bello" (робот), "Bello" (самолет), "Donnie" (робот), "Grand Albert" (робот), "Donnie" (самолет), "Paul" (робот), "Flip" (самолет), "Chase" (робот), "Flip" (робот), "Todd" (робот), исключительные права на которые принадлежат истцу, что подтверждено представленными в материалы дела видеозаписями реализации товаров в торговой точке ответчика, кассовым чеком, содержащими сведения о продавце товара, приобретенными в результате договора купли-продажи товарами (наклейки).

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека и внешний вид приобретенных товаров, соответствующий представленным в материалы дела товарам.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьей 493, 494 ГК РФ, с учетом того, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 20.10.2020 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар - наклейки с использованием объектов интеллектуальной собственности истца. Данный факт также не оспаривается обществом.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик допустил нарушения исключительных прав истца, за которые истец вправе потребовать выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Истцом выбран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заявлен размер компенсации в общей сумме 600 000 руб. (по 30 000 руб. за каждое нарушение).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Ответчик не заявил о снижении размера компенсации ниже минимального размера с представлением соответствующего обоснования и доказательств.

В то же время, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации в размере 400 000 руб., по 20 000 руб. за каждое нарушение, и с учетом разъяснений п.п. 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, установив, что объект нарушенных прав достаточно известен публике, неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав, истец не понес значительных убытков вследствие однократных действий ответчика, использование ответчиком объекта нарушенных прав истца существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя не является, стоимость реализованного товара составила 60 руб., в то время как истцом заявлена к взысканию сумма компенсации в размере 600 000 руб., что не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усмотрел, учел также, что Компания в части снижения размера компенсации судом возражений не заявила.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе стоимости вещественного доказательства в размере 60 руб., а также почтовых расходов в размере 541 руб. 54 коп, расходов по уплате государственной пошлины рассмотрены судом и в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. В данной части доводов в жалобе не содержится.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец не представил сведения о правовом статусе, суд первой инстанции обоснованно указал, что с целью подтверждения юридического статуса истец представил в материалы дела копию сведений из Государственной системы открытой информации о кредитоспособности предприятий (National Enterprise Credit Information Publicity System) от 27.08.2021 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 31.08.2021 (N 6 приложения к исковому заявлению).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 27.06.2017 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" установлено, что юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Таким образом, истцом представлены сведения из официального открытого реестра National Enterprise Credit Information Publicity System о правовом статусе Компании "Alpha Group Co., Ltd." ("Альфа Груп Ко., Лтд ") от 27.08.2021 (N 6 приложения к исковому заявлению) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 31.08.2021, которые получены не ранее, чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд (21.09.2021 подано исковое заявление).

Указанные сведения содержат в себе информацию о дате регистрации Компании, едином номере общественной кредитоспособности, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме компании, учредителях и законном представителе компании. Также содержатся сведения о видах деятельности Компании.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

С.В. Кривошеина