Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 11АП-348/22 по делу N А72-470/2020

14 февраля 2022 г.

Дело N А72-470/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Кондратьева Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела N А72-470/2020

О несостоятельности (банкротстве) Кондратьева Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 (далее по тексту - Банк) обратилось с заявлением о признании Кондратьева Владимира Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Кондратьев Владимир Николаевич не является индивидуальным предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2020 заявление принято к производству; к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечена Кондратьева Татьяна Константиновна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2020 (резолютивная часть объявлена 15.06.2020) в отношении Кондратьева Владимира Николаевича (ИНН 730201192205) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кондратьева Владимира Николаевича в сумме 2 054 930 руб. 50 коп., в том числе 1 815 464 руб. 16 коп. - основной долг, 189 466 руб. 34 коп. - проценты, 50 000 руб. 00 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором об участии в долевом строительстве N 45 от 10.04.2014, финансовым управляющим Кондратьева Владимира Николаевича утверждена Семьянова Ольга Владимировна из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 0704.2021) Кондратьев Владимир Николаевич (ИНН 732801210837) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Кондратьева Владимира Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Семьянова Ольга Владимировна из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2021.

Кондратьев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника автомобиль марки КИА РИО идентификационный номер Z94CB41FFDR108526, 2013 г.в., цвет: серый.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кондратьев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 февраля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела N А72-470/2020, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении КС РФ от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы финансовым управляющим обнаружено и включено в конкурсную массу должника транспортное средство КИА РИО, идентификационный номер Z94CB41FFDR108526, 2013 г.в., цвет: серый.

Поскольку данный автомобиль необходим для осуществления трудовой деятельности должником и находится в аренде у ООО "Мир строительных Технологий Сервис", Кондратьев В.Н. обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в имущественных правах.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Доказательств, подтверждающих наличие лиц, находящихся на иждивении должника материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 446 ГПК взыскание не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Однако указанных доказательств также не представлено.

Напротив согласно ответу ПФ РФ от 28.10.2021 г должник является трудоспособным и до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность.

Представленный в материалы дела договор аренды техники от 09.01.2020, заключенный между Кондратьевым Владимиром Николаевичем (Арендодатель) и ООО "Мир строительных Технологий Сервис" не подтверждает необходимость в использовании транспортного средства должником.

Доказательств оплаты арендованного имущества ООО "Мир строительных Технологий Сервис" материалы дела не содержат.

Доказательств действия договора аренды на момент обращения должника с настоящим заявлением материалы дела не содержат.

Доводы о том, что в условиях договора оговорено о пролонгации его действия отклоняются судебной коллегией, поскольку не представлены доказательства использования транспортного средства именно в интересах арендатора.

Кроме того, как указывалось ранее, согласно представленным документам должник осуществляет трудовую деятельность в ООО "ЭкоЛэнд".

Доказательств подтверждающих, что автомобиль необходим должнику при исполнении им трудовых обязанностей в ООО "Мир строительных Технологий Сервис не представлено.

Доводы о том, что аренда транспортного средства является дополнительным источником дохода отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств получения дохода материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правомерно принято во внимание, что должник, при наличии интереса в сохранении транспортного средства не был лишен возможности ходатайствовать перед судом об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающим использование спорного автомобиля для погашения задолженности перед кредиторами.

Однако такой план представлен не был, в связи с чем решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Необоснованное исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного заявление должника правомерно оставлено без удовлетворения.

Указание на то, что судом первой инстанции неправильно указано наименование мета работы должника не влечет за собой нарушения норм материального или процессуального права. Допущенная судом опечатка может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ и не влияет на правомерные выводы суда первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела N А72-470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова