Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-87690/21 по делу N А40-235730/2016

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-235730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винтоняк М.Г., на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 г. по делу N А40-235730/16, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, об отказе в удовлетворении жалобы Винтоняк М. Г. на действия арбитражного управляющего Ирбагиева Л.Ш. по делу по заявлению гражданина-должника Винтоняк М. Г. о признании ее несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 признана несостоятельной (банкротом) гражданин-должник Винтоняк Марина Германовна, в ее отношении открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим гражданина-должника утвержден арбитражный управляющий Клочков А.Л., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 Клочков А.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Ирбагиев Л.Ш., член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Определением суда от 19.11.2021 Винтоняк М.Г. отказано в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего Ирбагиева Л.Ш., выразившиеся в продаже квартиры по адресу г. Москва, Ломоносовский пр., д. 29, к. 3, кв. 189.

Винтоняк М.Г. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из доводов должника, неправомерные действия финансового управляющего заключаются в реализации спорного имущества до рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества. Винтоняк М.Г. просила суд признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в продаже с торгов квартиры, находящейся по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, дом 29, корпус 3, квартира 189.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении жалобы.

По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть доказаны факты и обстоятельства в действиях арбитражного управляющего, влекущие нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействие арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

С учетом того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит полностью включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в отсутствие судебного акта о разделе имущества и о выделе доли гражданина должника в натуре на дату проведения торгов, действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возвращением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся доли не могут являться неправомерными.

Запрет финансовому управляющему должника проводить торги по продаже заложенного имущества не установлен. Регистрационные действия с имуществом должника не проводились.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротства.

Суд правильно отметил в своем определении, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим Винтоняк М.Г. - Ирбагиевым Л.Ш., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 г. по делу N А40-235730/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Винтоняк М.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова