Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-85415/21 по делу N А40-191763/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-191763/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Екатеринбургская региональная тендерная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2021 г.

по делу N А40-191763/2021, принятое судьёй М.С. Огородниковой

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Вектор-Бест-Европа"

(ИНН 7708055105, ОГРН 1027700484833)

к ООО "Екатеринбургская региональная тендерная компания"

(ИНН 6686102759, ОГРН 1186658003487)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное Общество "Вектор-бест-европа" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская региональная тендерная компания" о взыскании по договору N 78 от 20.05.2019 задолженность в размере 600 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 405 руб. 41 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от "13" декабря 2021 г. по делу N А40-191763/2021 удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 20.05.2019 г. между ЗАО "Вектор-БестЕвропа" (Истец) и ООО "Екатеринбургская региональная тендерная компания" (Ответчик) был заключен договор поставки оборудования N 78 на сумму 1 000 908 руб.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по поставке оборудования надлежащим образом, что подтверждается передаточными документами, оборудование было принято ответчиком 17.06.2019 г. без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.

Ответчиком оплата произведена частично в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 585 от 06.11.2019 г., что не оспаривается сторонами.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2021. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить поставленные ему товары в срок и в порядке, которые указаны в договоре поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 600 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 78 405 рублей 41 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. "Ответственность сторон" договора N 78 от 20.05.2019 г., которым установлено, что "в случае просрочки оплаты Покупателем (ООО "Екатеринбургская региональная тендерная компания") поставленного оборудования сверх срока настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику (АО "ВЕКТОР-БЕСТ-ЕВРОПА") пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, неоплаченной Покупателем.".

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 60 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не привел доводов и не обосновал, почему отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не привел доводов и не обосновал, почему отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "13" декабря 2021 г. по делу N А40-191763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова