Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 05АП-8699/21 по делу N А59-1063/2021

г. Владивосток

14 февраля 2022 г.

Дело N А59-1063/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лалаян Гайка Карапетовича,

апелляционное производство N 05АП-8699/2021

на решение от 15.11.2021

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-1063/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Лалаян Гайка Карапетовича (ОГРНИП 316650100067547 ИНН 650114298575)

к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510 ИНН 6501053780)

о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:2835, оформленного письмом N 396-014/07 от 28 января 2021 года, возложении обязанности рассмотреть заявление,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лалаян Гайк Карапетович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:2835, оформленного письмом N 396-014/07 от 28.01.2021, возложении обязанности рассмотреть заявление.

Решением арбитражного суда от 15.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При вынесении названного постановления и объявлении его резолютивной части коллегией не разрешен вопрос о распределении всех понесенных предпринимателем судебных расходов по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 08.02.2022 назначил на 14.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Лалаян Гайка Карапетовича.

Вопрос о принятии дополнительного постановления рассмотрен судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся и извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, судебный акт принят не в его пользу, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Как следует из материалов дела, Евстегнеева Римма Павловна уплатила государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лалаян Гайка Карапетовича в размере 1500 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 15.12.2021.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1350 рублей подлежит возврату заявителю жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу была уплачена предпринимателем в большем размере, она в силу указанных норм права является излишней уплаченной и, соответственно, подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Евстегнеевой Римме Павловне из федерального бюджета 1350 (одну тысячу триста пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы за индивидуального предпринимателя Лалаян Гайка Карапетовича по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 15.12.2021, операция 4831.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская