Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 15АП-260/22 по делу N А53-34757/2021

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2022 г.

дело N А53-34757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Нестеров С.А. по доверенности от 03.06.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Миллеровского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.12.2021 по делу N А53-34757/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (ОГРН 1136173000237, ИНН 6133006940)

к администрации Миллеровского городского поселения

(ОГРН 1056149014140, ИНН 6149010660)

о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Администрации Миллеровского городского поселения о взыскании 318 020,25 руб. пени, 638,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 суд взыскал с администрации Миллеровского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" 328 031,62 руб., из них 318 020,25 руб. - пени, 638,37 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 373 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины.

Администрация Миллеровского городского поселения обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "ДСК" фактически не исполнило обязательство в срок по муниципальному контракту от 26.08.2019, тем самым нарушило условия контракта. ООО "ДСК" неправомерно заявило о взыскании пени за период с 25.04.2020 по 01.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 по делу N А53-11627/2020 удовлетворены исковые требования ООО "Донская Строительная Компания" к администрации Миллеровского городского поселения о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых ответчиком работ по акту N 8 от 13.12.2019 по муниципальному контракту N 01583000155190000390001 от 26.08.2019. Указанным решением суд решил взыскать с администрации Миллеровского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" 5 270 062, 35 руб., в том числе 5 194 994,68 руб. основной задолженности и 75 067, 67 руб. пени за период с 13.01.2020 по 24.04.2020; 70 560 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 указанное выше Решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Миллеровского городского поселения без удовлетворения.

Решением суда от 19.02.2021 с ответчика взысканы пени, начисленные на сумму основного обязательства за период с 13.01.2020 по 24.04.2020.

Обязательство по оплате основной задолженности по муниципальному контракту N 01583000155190000390001 от 26.08.2019 в размере 5 194 994,68 руб. было исполнено ответчиком лишь 02.06.2021, что подтверждается платежным поручением N 800329 от 02.06.2021.

Таким образом, периодом просрочки исполнения обязательства, с учетом удовлетворенных решением Арбитражного суда Ростовской области требовании, считается период с 25.04.2020 по 02.06.2021.

Обязательства об оплате денежных средств в размере 75 067,67 рублей - пени за период с 13.01.2020 по 24.04.2020 и 70 560 руб. - судебных издержек, возникли с даты вступления в силу судебного акта и исполнены были лишь 02.06.2021, что подтверждается платежными поручениями N 800329 от 02.06.2021, N 800329 от 02.06.2021.

Таким образом, период просрочки по указанным обязательствам составляет с 01.05.2021 по 02.06.2021.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 04.08.2021, в которой ООО "Донская Строительная Компания" требовало от Администрации Миллеровского городского поселения оплатить образовавшуюся задолженность

Досудебная претензия получена заказчиком 05.08.2021, однако осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 по делу N А53-11627/2020 были удовлетворены исковые требования ООО "Донская Строительная Компания" к Администрации Миллеровского городского поселения о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых ответчиком работ по акту N 8 от 13.12.2019 по муниципальному контракту N 01583000155190000390001 от 26.08.2019.

Указанным решением суд взыскал с Администрации Миллеровского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" 5 270 062, 35 руб., в том числе 5 194 994,68 руб. основной задолженности и 75 067, 67 руб. пени за период с 13.01.2020 по 24.04.2020; 70 560 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Миллеровского городского поселения без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил сумму задолженности 02.06.2021, что подтверждается платежным поручением N 800329 от 02.06.2021.

Поскольку факт наличия задолженности в сумме 5 194 994,68 руб. установлен вступившими в силу судебными решения в рамках дела N А53-11627/20, а также принимая во внимание, что судебными актами с Администрации Миллеровского городского поселения взыскана неустойка за период с 13.01.2020 по 24.04.2020, в то время как погашение задолженность в полном объеме фактически было осуществлено только 02.06.2021, суд приход к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств, или за период с 25.04.2020 по 02.06.2021.

В пунктах 9.2 и 9.3 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет суду не представлен.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд признает его арифметически и методологически не верным.

Суд указал на неверное применение истцом размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Исходя из содержания пунктов 9.2, 9.3 контракта размер ключевой ставки ЦБ РФ, применяемой к расчету пени, подлежит определению на момент оплаты пени.

Поскольку задолженность была оплачена ответчиком 02.06.2021, при расчете подлежащей взысканию неустойки должна применяться ставка ЦБ РФ, действующая в указанный период, в размере 5%.

Суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки и определил, что размер подлежащей взысканию пени составляет 349 796,31 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основания иска.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, требования заявителя о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 318 020,25 руб. за период с 25.04.2020 по 02.06.2021.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 638,37 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанций указал, что ответчиком допущено несвоевременное исполнение денежного обязательства, возложенного на него вступившими в законную силу решением суд, пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт принят со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395).

Вместе с тем, указывая, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, суд не учел изменение Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции, ранее выраженной по данному вопросу Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, и необоснованно сослался на правовую позицию, выраженную в постановлениях ВАС Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12.

Истец, предъявивший ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по сути взыскивает компенсацию за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренную пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако указанный пункт постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в котором была выражена правовая позиция о возможности взыскания процентов за неисполнение судебного акта.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 названного Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Применение мер ответственности за неисполнение судебного акта в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено, поэтому в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.

В рассматриваемом споре, возникшем изначально из ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, права кредитора были в полной мере восстановлены взысканием неустойки по момент оплаты долга.

В такой ситуации начисление процентов на сумму присуждения по решению суда неустойки и судебных расходов повлекло нарушение запрета на начисление сложных процентов (процентов на проценты) и нарушение принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части как принятый при неправильном применении норм материального права. Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судами полно, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между участвующими в деле лицами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 373 руб. по чеку-ордеру от 04.10.2021. Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,8%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 354 руб. В остальной части решение остается без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу N А53-34757/2021 в части взыскания с администрации Миллеровского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" 638 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В указанной части истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Абз.1 резолютивной части решения изложить в редакции:

"Взыскать с администрации Миллеровского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" 318 020,25 руб. - пени, 9 354 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик