Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-2663/22 по делу N А40-167158/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-167158/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДИСИЭС АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-167158/21

по заявлению ООО "ДиСиЭс Альянс"

к ИФНС N 8 по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Фенин В.Д. по доверенности от 11.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДиСиЭс Альянс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 8 по Москве (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция, административный орган) от 02.08.2021 N 77082118300011600002 по делу об административном правонарушении.

Решением от 13.12.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем спор рассмотрен в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения, соблюдения процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Обществом произведена незаконная валютная операция по приему по договору займа N 39-09/19 от 06.09.2019 от нерезидента - физического лица денежных средств в валюте РФ в наличной форме, минуя счет в уполномоченном банке.

25.10.2019 ООО "ДиСиЭс Альянс" заключило с физическим лицом - нерезидентом гражданином Азербайджана Хасанли Н.И.о. (далее - Заимодавец) договор беспроцентного займа N 43-10/19 (далее - Договор) на сумму 1 000 000,00 рублей.

Согласно п. 1.2 Договора сумма займа предоставляется в полном размере путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет Заемщика. При этом датой предоставления суммы займа считается дата внесения денежных средств на расчетный счет Заемщика.

На данный договор ООО "ДиСиЭс Альянс" не оформляло в Уполномоченном банке универсальный номер контракта (далее - УНК) в соответствии с положениями Инструкции Банка России от 16.08.2017 г. N 181-И в связи с тем, что сумма Договора была менее установленной для его открытия.

25.10.2019 Хасанли Назим Ибрахим оглы объявлением на взнос наличными N 3 (код формы документа по ОКУД 0402001) денежные средства в размере 1 000 000,00 были внесены на расчетный счет общества в ПАО БАНК "ФК Открытие". В соответствии с имеющейся в материалах дела квитанцией от 25.10.2019 N 1, источником поступления денежных средств на расчетный счёт Общества является взнос по договору займа от 25.10.2019 N 43-10/19 на возвратной основе.

В материалах дела также имеется ордер N 1 от 25.10.2019 в котором указан источник поступления денежных средств на расчетный счёт Общества - взнос по договору займа от 25.10.2019 N 43-10/19 на возвратной основе.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что Общество, осуществив прием от нерезидента денежных средств в валюте Российской Федерации по договору займа в наличной форме, минуя счет в уполномоченном банке, совершило незаконную валютную операцию, ответственность за совершение которой предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75% до 100% от суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с подп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, заемные денежные средства передаются заимодавцем заемщику в собственность с обязательством последнего вернуть по истечении установленного договором срока такую же сумму денег (сумму займа). Следовательно, предоставление нерезидентом резиденту займа в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами только через банковские счета, открытые в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

Указанная норма устанавливает ряд исключений из общего правила, предусматривающих возможность осуществления операций между резидентами и нерезидентами наличными деньгами, предоставление займа к таким исключениям не относится.

Согласно требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ нерезидент не вправе совершить валютную операцию (предоставить заем российской организации) в валюте Российской Федерации в наличной форме.

В соответствии с статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных ст. ст. 7, 8 и 11 данного Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в целом допускает осуществление валютных операций между резидентами и нерезидентами (ст. 6), однако порядок осуществления этого взаимодействия применительно к операциям займа регулируется специальной ст. 14 названного закона, которая устанавливает безналичную форму осуществления операций.

Согласно требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами через банковские счета в уполномоченных банках. Указанное императивное требование не зависит от того, кем является нерезидент - юридическим или физическим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ устанавливает, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами-резидентами также через банковские счета в уполномоченных банках, за исключением нижеуказанных в данной статье операций, в число которых получение заемных средств от нерезидента не включено.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П (ред. от 07.05.2020) "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (Далее - Положение от 29.01.2018 N 630-П) операции по приему наличных денег от клиентов должны осуществляться кассовым работником на основании приходных кассовых документов.

Согласно пункту 3.1 Положения от 29.01.2018 N 630-П в кредитной организации, ВСП прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета, счета по депозитам должен осуществляться по объявлениям на взнос наличными 0402001. При представлении организацией в кредитную организацию, ВСП заявки прием наличных денег от организации кассовым работником должен осуществляться по приходному кассовому ордеру 0402008, оформленному с учетом данных заявки.

Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам должен осуществляться по приходным кассовым ордерам (форма документа ОКУД 0402008).

Объявление на взнос наличными (ОКУД 0402001) - специальная форма, используемая юридическими лицами при внесении наличных денег в уполномоченный банк для зачисления данных средств на их банковский счет.

Учитывая изложенное, факт внесения Обществом денежных средств на свой банковский счет, путем оформления объявления на взнос наличными (форма документа ОКУД 0402001) с отражением суммы в размере 1 000 000,00 рублей на сумму взноса, свидетельствует о том, что общество получило от Хасанли Назим Ибрахим оглы наличные денежные средства в размере 1 000 000, 00 рублей по договорам беспроцентного займа.

Представленные в материалы дела доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Согласно частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано обеспечить их выполнение.

Доказательств наличия каких-либо объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, вопреки доводам заявителя жалобы, приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылка Общества на письмо ЦБ РФ от 23.09.2021 N 12-1-2-4808 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку факт совершенного Обществом правонарушения не опровергает, а позиция Центробанка, изложенная в указанном письме, дана без учета всех фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объявление на взнос наличными является банковской ошибкой, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие обстоятельствам дела и направлены на уклонения от соблюдения правил, установленных валютным законодательством Российской Федерации, избежание ответственности.

Довод заявителя о малозначительности судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судом первой инстанции, исследовавшим собранные по делу доказательства, не установлены основания для применения указанной правовой нормы.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, судом первой инстанции не усмотрена в действиях Общества малозначительность вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Все заявленные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-167158/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева