Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-88125/21 по делу N А40-11544/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-11544/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Е.Е. Мартыновой, А.С. Сергеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" декабря 2021 г. по делу N А40-11544/2021, принятое судьёй В.С. Каленюк по иску Банка "Югра" (ПАО) (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770) к ООО "Ресурс" (ИНН 7718516154, ОГРН 1047796431748) третье лицо: Дмитриев Павел Сергеевич о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Чендемеров Д.Ю. по доверенности от 22.12.2021

от ответчика: Ерматов Т.В. по доверенности от 11.10.2021

от третьих лиц: Дмитриев Павел Сергеевич - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕСУРС" о взыскании 1 989 286 107 руб. 53 коп. От ООО "Нетком-Р" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств по кредитному договору N 075/КЛ-13 от 19.07.2013.

Истцом не представлено доказательств зачисления денежных средств в сумме 300 000 000 руб по

по кредитному договору N 075/КЛ-13 от 19.07.2013.

По мнению заявителя судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности относительно заявленных требований.

Отмечает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк "ЮГРА" (далее - Кредитор) и ООО "Ресурс" (далее - Заемщик) заключен 19 августа 2013 года Договор об открытии кредитной лилии N 075/КЛ-13 от 19 августа 2013 года, (далее Кредитный договор- 1).

В соответствии с п. 1.1., 1.2., 1.3. Кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений N 1,2, 3, 4, 5, 6) банк предоставил Заемщику кредит, размере 300 000 000 рублей на срок не позднее 17 января 2019 года с уплатой процентов в размере 17 % годовых.

Согласно п. 2.1. Кредитного договора, предоставление кредита осуществляется путем перечисления на расчётный счет Заемщика N 40702810201010001076.

Согласно выписке по счету N 40702810201010001076, выдача денежных средств в размере была произведена на расчетный счет ООО "Ресурс", согласно условиям Кредитного договора.

Срок возврата кредита и процентов установлен Сторонами не позднее 17.01.2019.

До настоящего времени обязательства по Кредитному договору Заемщиком не исполнены.

По состоянию на 23.11.2020 у Заёмщика перед Кредитором имеется задолженность по Кредитному договору в общей сумме 420 023 054 руб. 71 коп.

Между ПАО Банк "ЮГРА" (далее - Кредитор) и ООО "Ресурс "(далее - Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии N 148/КЛ-14 от 25 декабря 2014 года, (далее Кредитный договор - 2). В соответствии с п. 1.2., 1.3. Кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений N 1,2, 3, 4, 5) банк предоставил Заемщику кредит, размере 5 692 600 долларов США на срок не позднее 22 декабря 2017 года с уплатой процентов в размере 12,5 % годовых.

Согласно п.2.3. Кредитного договора, предоставление кредита осуществляется путем перечисления на расчётный счет Заемщика N 40702840501010001076.

Согласно выписке по счету N 40702840501010001076, выдача денежных средств в размере 5 692 600 долларов США была произведена на расчетный счет ООО "Ресурс", согласно условиям Кредитного договора. Срок возврата кредита и процентов установлен Сторонами не позднее 22.12.2017. До настоящего времени обязательства по Кредитному договору Заемщиком не исполнены.

По состоянию на 23.11.2020 у Заёмщика перед Кредитором имеется задолженность по Кредитному договору в общей сумме I 094 769 613 руб. 80 коп.

Между ПАО Банк "ЮГРА" (далее - Кредитор) и ООО "Ресурс" (далее - Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии N 023/КЛ-15 от 26 февраля 2015 года (далее Кредитный договор - 3). В соответствии с п. 1.1., 1.2., 1.3. Кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5) банк предоставил Заемщику кредит, размере 150 000 000 рублей на срок не позднее 17 января 2019 года с уплатой процентов в размере 21 % годовых.

Согласно п. 2.3. Кредитного договора, предоставление кредита осуществляется путем перечисления на расчётный счет Заемщика N 40702840501010001076. Согласно выписке по счету N 40702840501010001076, выдача денежных средств в размере 150 000 000 рублей была произведена на расчетный счет ООО "Ресурс", согласно условиям Кредитного договора. Срок возврата кредита и процентов установлен Сторонами не позднее 17.01.2019 г. До настоящего времени обязательства по Кредитному договору Заемщиком не исполнены.

По состоянию на 23.11.2020 у Заёмщика перед Кредитором имеется задолженность по Кредитному договору в общей сумме 474 493 439 руб. 02 коп.

Полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств по кредитному договору N 075/КЛ-13 от 19.07.2013.

Истцом не представлено доказательств зачисления денежных средств в сумме 300 000 000 руб по

по кредитному договору N 075/КЛ-13 от 19.07.2013.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются выписками по счетам ответчика и положениям договоров об открытии кредитной линии.

Дополнительные соглашения влияли на условия кредитных договоров, в том числе в пользу заемщика (уменьшение процентной ставки). Заключение таких дополнительных соглашений само по себе является акцептным действием, выражающим согласие сторон с условиями кредитного договора и его исполнением сторонами.

Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному Счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

В материалы дела представлены копии выписок по расчетному счету Ответчика из которой усматривается выдача кредитных средств в заявленном размере.

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Представленная истцом выписка содержит номер расчетного счета, указание на наименование клиента, которому принадлежит счет - ООО "РЕСУРС", период за который выдана выписка.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности относительно заявленных требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года -п.1 ст. 196 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Пунктами 1.1. Кредитного договора определены окончательные даты возврата кредита : N 075/КЛ-13 - 17.01.2019 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2015), N 023/КЛ-15 - 17.01.2019 (в редакции Дополнительного соглашения N от 27.02.2017) N 148/КЛ-14 - 22.12.2017. Согласно п. 3.3. Договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами, указанного в п..1.1. договора. С учетом изложенного, окончательные даты возврата кредита и расчета по процентам - N 075/КЛ-13 - 17.01.2019, N 023/КЛ-15 - 17.01.2019, N 148/КЛ14 - 22.12.2017. Таким образом, течение исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения Кредитного договора.

Соответственно, дата истечения срока исковой давности с учетом положений о досудебном урегулировании спора является: N 075/КЛ-13 - 17.02.2022 N 023/КЛ-15 - 17.02.2022 N 148/КЛ-14 - 23.01.2021.

23.01.2021 является выходным днем, то окончание срока исковой давности приходится на первый рабочий день - 25.01.2021.

Исковое заявление подано истцом 25.01.2021.

Суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Расчет пропуска срока исковой давности ответчика не принимается судом, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

В жалобе заявитель отмечает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией отклоняются на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 8 заявления предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Воспользовавшись своим правом, истец начислил на сумму просроченных к исполнению обязательств по оплате суммы основного долга и процентов по кредиту неустойку, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, не оспоренным ответчиком. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Суд указал в решении, что при заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который заемщиком при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Размер неустойки 0,15 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылки заявителя о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" декабря 2021 г. по делу N А40-11544/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева