Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 18АП-18376/21 по делу N А07-26498/2021

г. Челябинск

14 февраля 2022 г.

Дело N А07-26498/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллина Вадима Вилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 по делу N А07-26498/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Хайруллин Вадим Вилевич (далее - ИП Хайруллин В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, административный орган) о признании незаконным постановления N 31-8932/21/2 (АД) от 27.08.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., замененного на предупреждение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Самохин Валерий Геннадьевич (далее - Самохин В.Г.).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Хайруллин В.В. не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: суд необоснованно отказал административному органу в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства; вывод суда о том, что договор аренды с ООО "Испытательная лаборатория" не содержит вид разрешенного использования, опровергается самим договором аренды, где прописаны виды использования земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости; не обоснован вывод суда о том, что объективная сторона правонарушения состоит в передаче земельного участка по договору аренды арендатору - ООО "Испытательная лаборатория"; вывод суда о том, что размещение загородного клуба "Берлога" составляет объективную сторону правонарушения, противоречит действующему законодательству, поскольку собственник и арендатор вправе именовать свои объекты по собственному усмотрению; вывод суда о допустимости доказательств, а именно фото-таблицы и интернет страницы, сделан без учета возражений третьего лица; при вынесении оспариваемого постановления ИП Хайруллину В.В. не разъяснялись его процессуальные права; в материалах дела отсутствуют доказательства вручения или направления по почте ИП Хайруллину В.В. оспариваемого постановления.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по РБ против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2021 в соответствии со статьей 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 251, в связи с рассмотрением обращения гр.Бельковой Н.С., поступившего от прокуратуры Кармаскалинского района Республики Башкортостан (вх.N ОГ-325-00005 от 25.06.2021), на основании Задания N 130 от 28.06.2021 Управлением Росреестра по РБ проведено внеплановое административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Подлубовский, в 1760 м на восток от с. Бекетово, кадастровый номер 02:31:090601:293, площадью 7525 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, принадлежащих на праве обшей долевой собственности Хайруллину В.В. (1/2 доли в праве) и Самохину В.Г. (1/2 доли в праве).

Административное обследование объекта земельных отношений осуществлено путем исследования сведений из: 1) Федеральной государственной информационной системы ведения единого государственного реестра недвижимости (далее - ФГИС ЕГРН); 2) Установленные при визуальном осмотре и фотофиксации объекта земельных отношений.

В результате административного обследования земельного участка с кадастровым номером 02:31:090601:293 установлено, что на территории данного земельного участка, согласно странице Интернет и по фототаблицам, расположен загородный клуб "Берлога", имеющий дома, баню, конференц-зал, открытый бассейн, ресторан, спортивную площадку. Участок со всех сторон огорожен металлическим забором (оцинкованный профнастил). Внутри указанного земельного участка согласно сведениям ФГИС ЕГРН расположены:

- 4 жилых строения; количество этажей: 2, общей площадью 312,2 кв.м.;

- 2 жилых садовых дома; количество этажей: 2, общей площадью 154,1 кв.м.;

- 3 нежилых дома; количество этажей: 2, общей площадью 832,9 кв.м.;

- 1 жилой дом; количество этажей: 2, общей площадью 129 кв.м.; принадлежащих на праве обшей долевой собственности Хайруллину В.В. (1/2 доли в праве) и Самохину В.Г. (1/2 доли в праве).

Заявителем представлен договор от 01.06.2021 о передаче в аренду указанных объектов и земельного участка с кадастровым номером 02:31:090601:293 арендатору - ООО "Испытательная лаборатория". При этом в указанном договоре не прописано использование земельного участка, согласно виду разрешенного использования: для ведения садоводства.

В результате проверки выявлено нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, путем размещения загородного клуба "Берлога", с кадастровым номером 02:31:090601:293, площадью 7525 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Подлубовский, в 1760 м на восток от с. Бекетово.

По результатам проверки в отношении ИП Хайруллина В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2021 и вынесено постановление N 31-8932/21/2 (АД) от 27.08.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб., замененного на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Хайруллин В.В. обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Предметом правонарушения является конкретный земельный участок, с установленным видом разрешенного использования, границы которого определены и описаны в установленном порядке.

Субъектами административного правонарушения могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Согласно пункту 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами. При этом подпунктом "в" пункта 3 этого Положения предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В силу статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений. Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами. В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Таким образом, проведенные в отношении предпринимателя проверочные мероприятия осуществлены административным органом в порядке и в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Часть 1 статьи 23.21 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8. настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.21 названного Кодекса вправе, в том числе главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители (часть 2 статьи 23.21 КоАП РФ).

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено прокуратурой и рассмотрено должностным лицом уполномоченного органа.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено названным Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 названного Кодекса.

Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Хайруллину В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:31:090601:293, площадью 7525 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Подлубовский, в 1760 м на восток от с. Бекетово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

В ходе административного обследования земельных участков в соответствии со статьей 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации должностным лицом Управления установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:31:090601:293, площадью 7525 кв.м., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Подлубовский, в 1760 м на восток от с. Бекетово, размещен загородный клуб "Берлога".

Указанный земельный участок на основании договора аренды от 01.06.2021 передан арендатору - ООО "Испытательная лаборатория". При этом в указанном договоре не прописано использование земельного участка, согласно виду разрешенного использования: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что договор аренды не содержит вид разрешенного использования, подлежит отклонению, поскольку из договора аренды от 01.06.2021 не следует, для каких целей он заключен, каким образом будет использоваться арендуемое имущество. При этом из наименования договора следует, что в аренду предоставляется Загородный клуб "Берлога", следовательно, спорный земельный участок используется арендатором (ООО "Испытательная лаборатория") по прямому назначению - для отдыха, а не для ведения садоводства.

Довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что размещение загородного клуба "Берлога" составляет объективную сторону правонарушения, подлежит отклонению, поскольку предприниматель, передав земельный участок и объекты недвижимости по договору аренды, не представил доказательств принятия всех необходимых мер с целью обеспечения соблюдения земельного законодательства.

Факт использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением подтверждается материалами административного дела: а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.08.2021, страницей Интернет и фототаблицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании предпринимателем спорного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Между тем, административным органом штраф изменен на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанций не установлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении им обязанностей землепользователя, предусмотренных статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления ИП Хайруллину В.В. не разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

По общему правилу дела об административном правонарушении рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол; при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие; копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 23.08.2021 составлен в присутствии ИП Хайруллина В.В.

При этом с текстом протокола об административном правонарушении предприниматель ознакомлен 23.08.2021, а также ему разъяснены права и обязанностей, предусмотренные главами 25 - 27 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его личная подпись в протоколе.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вручения или направления по почте ИП Хайруллину В.В. оспариваемого постановления, также противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оспариваемое постановление N 31-8932/21/2 (АД) от 27.08.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности принято в присутствии ИП Хайруллина В.В. Копия постановления вручена предпринимателю в день его вынесения - 27.08.2021, что подтверждается его собственноручной записью на последнем листе постановления о несогласии со штрафом. Кроме того, копия постановления была направлена предпринимателю почтой 30.08.2021, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45302062069593 получена заявителем 15.10.2021.

Вопреки доводу подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 по делу N А07-26498/2021 оставить без изменения апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллина Вадима Вилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин