Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-86393/21 по делу N А40-152130/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-152130/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАБАРИТ-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" ноября 2021 года по делу N А40-152130/21,

по иску ООО "ГАБАРИТ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7703424077, ОГРН 1177746223698)

к АО "ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7719233208, ОГРН 1037700028640)

о признании действительным акта приемки выполненных работ и о взыскании 13 496 811 руб. 90 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Титов И.И. по доверенности от 27.05.2021,

от ответчика: Ермолаева Е.П. по доверенности от 23.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Габарит-Инжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЦСПС" (ответчик) о признании действительным акт приемки выполненных работ от 30.08.2018 и о взыскании 13 496 811 руб. 90 коп.

Решением суда от 12.11.2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Габарит-Инжиниринг" отказано.

ООО "Габарит-Инжиниринг" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что АО "ЦСПС" не имело права проводить работы 29.12.2018 ввиду погодных условий в регионе выполнения работ, а также иных обстоятельств.

АО "ЦСПС" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Габарит-Инжиниринг" (подрядчик) и АО "ЦСПС" (заказчик) заключен договор подряда N 2604 от 10.04.2018 на строительство объекта (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в пункте 2.1, а именно построить и передать заказчику законченный строительством объект газораспределительной системы, указанный в приложении N 2, а именно: газопровод межпоселковый до с. Березники - с. Старорусское МО "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области, код стройки 65/244 (далее - объект), т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации (далее - работы), а заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный объект.

Содержание, объем, сроки выполнения работ, указаны в графике производства строительно-монтажных работ (приложение N 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Общая цена расчетов по договору с учетом дополнительного соглашения N 1 составила 84 950 000 руб.

29.08.2018 заказчик и подрядчик заключили соглашение о порядке взаиморасчетов N 001 (далее - соглашение N 001), по условиям которого подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял работы по договору на сумму 54 939 829 руб. 30 коп.

На дату соглашения N 001 заказчик произвел выплату аванса подрядчику в размере 42 670 000 руб., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 001 закреплено обязательство заказчика выплатить подрядчику денежную сумму в размере 12 269 829 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%. как оплату за выполненные работы за вычетом аванса, предусмотренного пунктом 3 соглашения N 001, в срок до 29.02.2019 по объекту и работам, указанным в договоре при условии предоставления подрядчиком документов, обозначенных в пункте 4 соглашения N 001.

В обоснование исковых требований истец указывает на уклонение ответчика от приемки и оплаты выполненных истцом работ на сумму 12 269 829 руб. 30 коп. в соответствии с п.5 Дополнительного соглашения N 001.

27.12.2018 письмом N И-1927-12/18 ответчик направил мотивированный отказ от приемки работ на спорную сумму, ссылаясь на то, что данные документы не могут быть подписаны на основании части 2 пункта 4.4.1 договора, предусматривающего право заказчика предоставить мотивированный отказ от приемки работ, а также ссылаясь на якобы несогласование представленных истцом документов со службой Технадзора и не подписание уполномоченными представителями заказчика.

В письме ответчик указал на необходимость явиться через 2 дня на Объект для определения фактически выполненных работ, при том, что истцом все работы были завершены, вся отчетная и техническая документация соответственно сдана заказчику для приемки объекта к эксплуатацию, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2018, подписанных АО "ЦСПС" с ООО ТЮ 'ТрансГаз".

Как указывает истец, данный отказ ничем не подкреплен и противоречит фактическим обстоятельствам, документы оформлены в соответствии с требованиями договора и получены на следующий день после подписания соглашения N 001, а именно 30.08.2018.

После получения вышеуказанного отказа ответчика от 27.12.2018 подрядчик письмом N 284-12/18 от 28.12.2018 повторно сообщил о нарушении заказчиком сроков на мотивированный отказ (срок которого предусмотрен пунктом 4.4.1 договора и составляет 10 рабочих дней). При этом истец не отказался от явки на объект, но поскольку работы на объекты были окончены, персонал истца на объекте отсутствовал. Соответственно, истец просил определить дату для проведения совместного осмотра Объекта.

Как указывает истец, в связи с тем, что он не по своей вине, а по вине ответчика не смог надлежащим образом оформить акты выполненных работ, но при этом работы выполнены надлежащим образом, объект введен в эксплуатацию, и каких-либо претензий со стороны ответчика и Главного заказчика не поступало, истец считает акты выполненных работ действительными.

Ответчик не исполняет обязанность по уплате денежных средств по договору, ссылаясь на не предоставление актов выполненных работ и предположительное их ненадлежащее оформление.

Письмом N И-0006-02/19 от 18.02.2019 ответчик направил в адрес истца претензию с уведомлением об одностороннем отказе от договора, требованием о предоставлении документов и о предположительных нарушениях, о которых ранее не заявлялось.

Истец полагает, что с учетом подписания ответчиком и Главным заказчиком - ООО "ПО "ТрансГаз" акта о приемке выполненных работ от 30.08.2018 можно сделать вывод, что все закрывающие документы ответчик получил в срок и отчитался перед Главным заказчиком.

Данные обстоятельства явились основанием для исковых требований о признании действительным акта приемки выполненных работ от 30.08.2018 по договору и взыскании задолженности с ответчика по данному акту.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено частью 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п.3.3.1 договора стоимость объемов работ корректируется по фактическому подписанию сторонам акта контрольного обмера ранее выполненных работ на объекте.

В соответствии с п.12.5 договора никакие, подлежащие закрытию работы, не должны закрываться без оформления акта освидетельствования скрытых работ.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выполнения работ на общую сумму 54 939 829,30 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом не исполнены требования договора, не подтвержден объем выполненных работ.

Согласно п. 4.4.1. договора, подрядчик обязан представить в адрес заказчика акт по форме КС-2, согласованный службой Технадзора.

Представленные в материалы дела акты не содержат информации о их согласовании службой Технадзора, что свидетельствует о не соблюдении истцом порядка сдачи-приемки работ и исключает возможность признания актов действительными и правомерными.

В материалы дела не представлены документы, которые указывали бы, на то, что истец вызывал ответчика для участия в приемке результата работ по представленным актам, извещал о завершении работ, явился для составления акт контрольного обмера, согласно п. 3.3.1. договора. Отсутствие перечисленных документов указывает на неисполнении истцом своих обязательств, что несет для него соответствующие правовые последствия в виде отказа в удовлетворении требований о признании акта действительным и взыскании денежных средств.

Кроме того, в соответствии с соглашением о порядке взаиморасчетов N 001 от 29 августа 2018 г. сторонами зафиксирован объем работ на общую сумму 54 939 829,30 рублей, который, в целях получения оплаты, истцу необходимо было подтвердить надлежащим исполнениям, согласно условиям договора.

Однако в обоснование заявленных требований истцом представлены акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 на сумму 79 428 577, 34 рубля. Обоснованность превышения согласованного объема работ, истцом не подтверждена и не доказана, в связи с чем является бременем истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств согласования сторонами выполнения истцом работ на сумму 79 428 577, 34 рубля не представлено.

Также истцом не представлены доказательства, опровергающие обоснованность и действительность мотивов отказа ответчика от подписания направленных истцом в адрес ответчика первичных учетных документов.

Также вопреки доводам истца факт ввода спорного объекта в эксплуатацию не свидетельствует о выполнении истцом работ на спорную сумму.

В соответствии с нормами гражданского законодательства восстановление нарушенного состояния окружающей среды возможно при осуществлении мероприятий, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, посредством совершения виновным лицом действий направленных на устранение нарушений закона. Взыскания с виновного лица суммы ущерба, причинённого окружающей среде, которая в дальнейшем должна быть направлена на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и последствий таких нарушений.

Из смысла положений статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленного им требования, поскольку в таком случае не обеспечивается защита его права и законных интересов.

Гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание акта о выполнении работ действительным.

При таких обстоятельствах являются правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-152130/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк