Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 11АП-19364/21 по делу N А65-17853/2021

г. Самара

14 февраля 2022 г.

дело N А65-17853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй "Проект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года по делу N А65-17853/2021 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ Союз" (ОГРН 1121690089168, ИНН 1657125223) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй "Проект" (ОГРН 1161690133329, ИНН 1661049991) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй "Проект" (далее - ответчик) о взыскании 1 284 000 руб. долга и 38 520 руб. неустойки.

Решением от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания неустойки и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Работы по подготовке проектно-сметной документации не требуют значительных финансовых затрат для истца, например, на закупку материалов для начала выполнения работ либо на выплату аванса субподрядчикам (работы выполнялись собственными силами истца). В связи с задержкой оплаты работ по указанному договору истцу не причинены значительные финансовые убытки и взыскание неустойки в заявленном размере, по мнению ответчика, приведет сторону истца к необоснованному обогащению.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

26.12.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на разработку проектной документации N 70/2019, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Стадион спорткомплекса "Нефтехимик" в г. Нижнекамск, в соответствии с действующими на территории РФ нормативными правовыми актами в области проектирования, обязательными к применению нормами и правилами, а также условиями договора в составе, предусмотренном в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации - не позднее 27.02.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 284 000 руб.

Оплата, согласно пункту 3.2 договора производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

1 этап: авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора - 642 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора;

2 этап: платеж в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора - 642 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней с момента передачи заказчику проектной документации, что подтверждается сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы в соответствии с условиями договора, сто подтверждено актом N 70/2019 от 25.02.2020 приема-передачи проектной документации, подписанным ответчиком без замечаний и претензий.

Выполненные работы ответчик не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 284 000 руб.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства и руководствуясь статьями 307 - 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

Также истцом заявлено требование о взыскании 38 520 руб. неустойки за период с 04.03.2020 по 19.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 3.2 договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75,77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что размер неустойки установлен условиями договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Суд правильно указал, что ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.3 договора, размером неустойки.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

Суд правильно указал, что размер неустойки ограничен пунктом 6.3 договора (не более 3% от стоимости работ).

Без ограничения, предусмотренного пунктом 6.3 договора, размер неустойки составил бы 645 852 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 38 520 руб. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 04.03.2020 по 19.07.2021 судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки. Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года по делу N А65-17853/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй "Проект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов