Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 20АП-8384/21 по делу N А62-5272/2021

г. Тула

9 февраля 2022 г.

Дело N А62-5272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителя Добросердовой М.В. (доверенность от 03.12.2021), от публичного акционерного общества "Россети Центр" - представителя Левкиной А.А. (доверенность от 01.12.2021), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2021 по делу N А62-5272/2021 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании задолженности, и по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мягкова Ольга Николаевна (д. Старый Ржавец Вяземского района Смоленской обл.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, заказчик, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее -- ответчик, исполнитель, сетевая организация, ПАО "Россети Центр") о взыскании по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях N 67529016 от 25.06.2014 задолженности за апрель 2021 года в размере 79 820 руб. 90 коп. в связи с непринятием акта о неучтенном потреблении электрической энергии N6700НУФЛ000099 от 12.12.2020, составленного в отношении Мягковой Ольги Николаевны (далее - Мягкова О.Н.) Исковое заявление АО "АтомЭнергоСбыт" принято к производству определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2021 по делу NА62-5272/2021 (т.1 л.д. 1-3, 4-10; т.3 л.д. 129).

ПАО "Россети Центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2021 года в размере 19 408 руб. 43 коп. на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 6700НУФЛ000099 от 12.12.2020, составленного в отношении Мягковой О.Н. Исковое заявление ПАО "Россети Центр" принято к производству определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2021 по делу N А62-5278/2021 (т.2 л.д. 1-3, 4-9, 136; т.3 л.д. 123).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мягкова О.Н. (далее - третье лицо, потребитель; т.2 л.д. 1-3).

В связи с удовлетворением ходатайства ПАО "Россети Центр" определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2021 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А62-5272/2020 и N А62-5278/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу регистрационного N А62-5272/2020 (т.1 л.д. 61, 65-67).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2021 с ПАО "Россети Центр" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность в размере 79 820 руб. 90 коп., в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Центр" отказано, распределены судебные расходы (т.3 л.д. 151-161).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Центр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" отказать, а исковые требования ПАО "Россети Центр" удовлетворить. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что прибор учета установлен на опоре и сетевая организация не обязана уведомлять потребителя о его проверке; потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям, а для квалификации потребления как безучетного, достаточно выявления факта стороннего подключения к сетям с нарушением порядка технологического присоединения, то есть в обход приборов учета, не исключающего потребления электроэнергии, что подтверждается актом безучетного потребления и фотофиксацией; акт подписан двумя свидетелями, в чьем присутствии производилось обследование прибора учета. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.4 л.д. 16-22).

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "АтомЭнергоСбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014. Функции прежнего гарантирующего поставщика до АО "АтомЭнергоСбыт" исполняло ПАО "Россети Центр", ранее именовавшееся ПАО "МРСК Центра".

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 67528-1УП от 18.06.2014 (далее - договор N 67528-1УП от 18.06.2014) в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги на согласованных условиях. Указанный договор гарантирующим поставщиком заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

Также, между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях N 6750400016 от 25.06.2014 (далее - договор N 6750400016 от 25.06.2014), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электросетях, объектах электросетевого хозяйства ответчика, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую ей в целях компенсации потерь в электросетях, объектах ее электросетевого хозяйства в порядке и на условиях определенных данным договором.

Договором N 67528-1УП от 18.06.2014 установлен порядок составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 6 приложения N 6 к договору) и в соответствии с пунктом 6.10 указанного приложения регламентировано определение объема безучетного потребления электрической энергии по точкам поставки потребителей-граждан, потребителей юридических и приравненных к ним лиц.

Указанные договоры по своей правовой природе являются взаимосвязанными и взаимозависимыми в части определения статуса и объема электрической энергии, вошедшего в сеть исполнителя и вышедшего из нее в точки поставки конечных потребителей и/или покупателей электрической энергии, ввиду чего признание объема электрической энергии потребленным конкретным потребителем, в конкретный расчетный период (месяц), увеличивает объем оказанных услуг по передаче (выход из сетей исполнителя) и на тождественную величину уменьшает объем потерь исполнителя за данный расчетный период.

В спорном периоде между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему оказанных в апреле 2021 года услуг передачи электрической энергии и, соответственно, объему подлежащему покупке сетевой организации в целях компенсации потерь в рамках вышеуказанных договоров, повлекшие подписание акта основанные на непринятии гарантирующим поставщиком включенного сетевой организацией в полезный отпуск объема электрической энергии, рассчитанного на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 6700НУФЛ 000099 от 12.12.2020, составленного в отношении потребителя Мягковой О.Н. Неспособность сторон самостоятельно урегулирования возникшие разногласия повлекла предъявление взаимных исковых требований соответственно сетевой организацией и гарантирующим поставщиком о взыскании задолженностей по каждому из указанных договоров.

Удовлетворяя исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Центр", суд области, руководствуясь положением статей 539, 541 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 44, 84, 136, 139, 177, 178 и 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), исходил из того, что в акте безучетного потребления N 6700НУФЛ 000099 от 12.12.2020 в отношении Мягковой О.Н. отсутствуют сведения об извещении потребителя о проведении проверки, доказательства, подтверждающие данные для расчета по нормативу (количество проживающих и количество комнат), а также доказательства наличия и подключения гаража, площади гаража, что не позволяет применить соответствующий норматив потребления энергоресурса, свидетельствует о неправильности произведенного расчета и исключает последующую возможность предъявления гарантирующим поставщиком потребителю к оплате заявленного сетевой организацией объема электрической энергии, включенной в полезный отпуск на основании данного акта, и указывает на его квалификацию в качестве потерь в электрических сетях, стоимость которых подлежит компенсации ответчиком.

Результат разрешения судом спора по исковым требованиям гарантирующего поставщика и сетевой организации является правильными с учетом следующих обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и применимого нормативного регулирования спорных правоотношений.

Порядок составления, требования к форме и содержанию акта о неучтенном потреблении, а также условия расчета объема безучетного потребления электрической энергии предусмотрены обязательными для применения пунктами 177-178, 186-189 Основных положений N 442, нарушение которых сетевой организаций позволяет признать такой акт недопустимым доказательством, не имеющим правового значения для целей разрешения спора.

Представленный в материалы дела и направленный гарантирующему поставщику акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 6700НУФЛ 000099 от 12.12.2020 (т.1 л.д. 22-25) оформлен работниками сетевой организации с грубыми нарушениями требований указанного нормативного акта, не позволяющими иными средствами процессуального доказывания восполнить обязательные к документальной фиксации обстоятельства, позволяющие квалифицировать потребление электрической энергии потребителем Мягковой О.Н. в качестве безучетного.

В соответствии пунктом 178 Основных положений N 442 в акте о безучетном потреблении электрической энергии должны содержаться, в том числе: данные о способе и месте осуществления безучетного потребления; данные о дате предыдущей проверки приборов учета; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и замечания к составленному акту (при их наличии). В случае если при безучетном потреблении было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в документах о технологическом присоединении, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться также следующие данные: величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в документах о технологическом присоединении; фактическая мощность энергопринимающих устройств, используемая потребителем; способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в документах о технологическом присоединении; - действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).

При этом, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, а в случае его отсутствия к акту должны быть приложены доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта и акт должен быть составлен с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

Вместе с тем, на четвертой и пятой строках первой страницы акта N 6700НУФЛ 000099 от 12.12.2020 указано, что он составлен в присутствии (при участии) потребителя Мягковой О.Н., однако подпись данного лица в акте отсутствует, равно как отсутствует запись об отказе потребителя от подписания акта или участия в проверке, и из пояснений представителя сетевой организации, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что Мягкова О.Н. при составлении акта не присутствовала и о проверке не уведомлялась.

При этом, представитель апеллянта не смог пояснить судебной коллегии необходимость указания Мягковой О.Н. в составе присутствующих при проверке лиц, равно как из объяснений апеллянта невозможно понять какие имелись препятствия указать, что акт составлен не в присутствии, а в отношении соответствующего потребителя, исправив соответствующий фрагмент текста в бланке документа.

Также, в акте указано, что проверяемым объектом является только жилой дом, а не какие-либо иные строения или хозяйственные постройки, в которых могут находиться энергопринимающие установки, электроснабжение которых осуществляется, согласно доводами апеллянта, с нарушением порядка учета электрической энергии. Акт не содержит сведений в отношении даты предыдущей проверки, обязательной к указанию для целей расчета неучтенно потребленной электрической энергии.

Описание выявленного работниками сетевой организации нарушения порядка учета электрической энергии ограничено фразой "Подключение второго ввода до прибора учета", что не позволяет определить способ и место осуществления неучтенного потребления электрической энергии потребителем Мягковой О.Н., а также сделать вывод каким образом и где именно произведено соединение линии электропередач с каким-либо кабелем или проводом, посредством которого могло осуществляться неучтенное потребление электроэнергии, так как разделы акта, предусматривающие указание его технических характеристик (длина, тип изоляции, материал и сечение токопроводящей жилы, число жил и т.п.), а также способ прокладки (воздушный, подземный, канальный, др.) не заполнены. Не указано также с какими объектами соединен или к каким объектам подведен данный кабель (провод)

В акте содержатся сведения о том, что прибор учета установлен на опоре, однако номер этой опоры или иные данные, позволяющие определить координаты ее установки, а также ее нахождение в пределах или за пределами зоны эксплуатационной ответственности потребителя, не указаны, что создает недопустимую неопределенность в обстоятельствах, подлежащих доказыванию по спору рассматриваемой категории. Кроме того, из акта N 6700НУФЛ 000099 от 12.12.2020 невозможно понять прикреплен ли прибор учета к опоре без внешней защиты или смонтирован в электрощитке, имеет ли данный щиток запирающие устройства и нарушена ли их целостность, произведено ли присоединение кабеля (провода) непосредственно в щитке или за его пределами на линии электропередач и на каком расстоянии от места установки измерительного комплекса.

Более того, в акте N 6700НУФЛ 000099 от 12.12.2020 не заполнены разделы, предусматривающие указание сведений в отношении описания и мощности несанкционировано подключенного/имеющегося электропотребляющего оборудования и устройств, что создает неустранимую неопределенность относительно того, неучтенное потребление каких-именно объектов было выявлено при проведении проверки, равно как и не позволяет сделать вывод о том, как такое нарушение устранено работниками сетевой организации.

Совокупность изложенных обстоятельств, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - судебной практики от 22.12.2021), лишает оформленный с указанными нарушениями акт о неучтенном потреблении энергоресурса правового значения.

В соответствии с абзацем 17 пункта 170 и абзацем 6 пункта 178 Основных положений N 442 проверки приборов учета, в том числе в случае документирования выявленного в отсутствие потребителя факта неучтенного энергопотребления, должны осуществляться с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, однако в рассматриваемом случае данные нормативные требования не выполнены, поскольку соответствующая графа в акте N 6700НУФЛ 000099 от 12.12.2020 не заполнена, что свидетельствует о неприменении соответствующих технических средств фото- и видеофиксации работниками сетевой организации.

Более того, в силу абзаца 6 пункта 178 Основных положений N 442 материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии, то есть являются его неотъемлемой частью, однако согласно приложения к исковому заявлению сетевой организации от 28.06.2021 (т.2 л.д. 8) такие документы в арбитражный суд не предоставлялись и не указаны в составе приложений к другим процессуальным документам ПАО "Россети Центр". Впервые только в судебном заседании суда первой инстанции 06.10.2021 представителем ответчика представлены для приобщения к материалам дела пять фотоизображений? распечатанных на листах бумаги формата А4, которые приобщены к материалам дела (т.3 л.д. 139-143, 145-147), однако данные документы апелляционный суд полагает недопустимыми доказательствами ввиду следующего.

Отсутствие в акте N 6700НУФЛ 000099 от 12.12.2020 указания на применение соответствующих технических средств фотофиксации означает, что фотосьемка при проведении проверки прибора учета не применялась, а представление представителем ПАО "Россети Центр" в материалы дела спустя более чем 3 месяца после подачи иска фотографических изображений не позволяет определить источник происхождения этих доказательств и соотнести их с объектом проверки. Более того, представленные фотографические изображения никаким образом не оформлены, не имеют пояснительных надписей, не содержат сведений о лицах их изготовивших и не удостоверены их подписями, не имеют указания на то, что являются приложением к акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 6700НУФЛ 000099 от 12.12.2020. Выполненная в верхнем левом углу одной из фотографий рукописная запись "Фото к акту от 12.12.20" с учетом вышеизложенного не устраняет указанных пороков в оформлении таких документов, которые в силу статьей 67-68 Арбитражного кодекса Российской Федерации нельзя признать надлежащими доказательствами, на основании которых может быть разрешен судебный спор.

Кроме того, несоблюдение при изготовлении данных фотографий элементарных правил панорамной фотосъемки не позволяет судебной коллегии визуально установить ни местонахождение опоры линии электропередач, на которой установлен спорный прибор учета, по отношению к другим объектам, находящимся в пределах домовладения потребителя Мягковой О.Н., ни способ прокладки кабеля (провода), с использованием которого могло осуществляться безучетное потребление энергоресурса, а отсутствие детализированной съемки лишает апелляционный суд возможности убедиться, что предметом фотофиксации, когда бы она не производилась, являлся прибор учета электроэнергии с заводским N 34598319, указанный в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 6700НУФЛ 000099 от 12.12.2020.

В данном акте отсутствует какое-либо указание на выявленное при проверке нарушение пломб и иных знаков визуального контроля, что свидетельствует об отсутствии таких нарушений.

Наличие на второй странице акта N 6700НУФЛ 000099 от 12.12.2020 подписей двух лиц, указанных в качестве незаинтересованных, не способно восполнить допущенные работниками сетевой организации неустранимые нарушения при его оформлении, поскольку таким образом возможно как минимум подтвердить то, что написано в документе и (или) устранить какие-либо неточности в оформлении, однако отсутствие в акте сведений, подлежащих обязательному указанию, не может быть восполнено подобным образом. Более того, в соответствии с пунктом 6.4 пункта 6 приложения N6 к договору N 67528-1УП от 18.06.2014 подписание акта о неучтенном потреблении электроэнергии двумя незаинтересованными лицами производится в случае отказа лица, осуществляющего безучетное потребление, от его подписания, а также отказа присутствовать при составлении такого акта (т.2 л.д. 67), однако из пояснений апеллянта и материалов дела следует, что потребитель Мягкова О.Н. вообще не уведомлялась о проведении проверки и ей не предлагалось принять в данном мероприятии.

Расчет недоучтенной электрической энергии ПАО "Россети Центра" произведен в соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, однако указанные в приложенном к акту N 6700НУФЛ 000099 от 12.12.2020 расчете сведения о количестве проживающих (зарегистрированных) лиц, количестве комнат в жилом доме и площади гаража, в ситуации, если акт о неучтенном потреблении электроэнергии, как утверждает апеллянт, составлен в отсутствие потребителя Мягковой О.Н., не могут быть признаны достоверными, поскольку другими письменными доказательствами не подтверждены, что правильно принято во внимание судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что у сторон отсутствуют разногласия по арифметической правильности взаимных расчетов и спор касается правовой квалификации спорного объема электрической энергии с учетом наличия или отсутствия оснований для учета его составе полезного отпуска при оказания услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" в сумме 79 820 руб. 90 коп. и обоснованно отказано в удовлетворении иска ПАО "Россети Центр", которое как профессиональный участник рынка электроэнергии несет риск наступления соответствующих последствий некомпетентных действий своих работников, уровень квалификации которых не позволяет им оформить акт о неучтенном потреблении электрической энергии в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные сторонами в суде первой инстанции, правильно распределены судом области и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2021 по делу N А62-5272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина