Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 16АП-5388/21 по делу N А63-12594/2021

г. Ессентуки

15 февраля 2022 г.

Дело N А63-12594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 по делу N А63-12594/2021, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2021 N 440 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Склярова София Садретдиновна (далее - Склярова С.С).

Решением суда от 13.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии события и состава вменяемого обществу административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить. Заявитель считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе общество ссылается на допущенные процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении - у заявителя не отбирались объяснения, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ.

В отзыве управление просило решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по факту обращения Скляровой С.С. Управление МВД России по г. Ставрополю в отношении общества проведена проверка, в ходе которой установлено, что в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 121 выявлены нарушения требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан в отношении продуктов детского питания (детское пюре "Фрутоняня" груша для детей с 4-х месяцев, 90 гр., в количестве 1 шт., срок годности до 22.02.2021; молочная каша "Тема" гречневая для детей от 6 месяцев, 206 гр. в количестве 3 шт., срок годности до 07.05.2021).

Рассмотрев материалы проверки, поступившие из органов полиции, а также объяснения гражданки Скляровой С.С., управление пришло к выводу о том, что обществом при реализации пищевой продукции, были допущены нарушения требований пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, а именно реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности.

В связи с выявленными нарушениями, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2021 N 642 и вынесено оспариваемое постановление от 27.07.2021 N N 440 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление службы в арбитражный суд.

Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по частям 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие в том числе, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Частями 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 7 главы 2 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно частям 7, 12 статьи 17 TP ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно пункту 1 части 4.1 статьи 4 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать в том числе, сведения о наименовании пищевой продукции; дате изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Нахождение в торговом зале магазина на торговых полка (стеллажах, витринах) в свободном доступе для реализации потребителю пищевых продуктов с истекшими сроками годности подтверждается информацией потребителя с прилагаемыми к ней фототаблицей.

Факт продажи потребителю 17.05.2021 товаров, не отвечающего требованиям безопасности, подтверждается кассовым чеком, протоколом об административном правонарушении от 05.07.2021. Суд установил, что спорная продукция не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, реализована обществом с истекшим сроком годности. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Признав законным привлечение общества к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд правильно исходил из того, что реализация обществом продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 (с истекшим сроком годности), представляет опасность и создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Суд учел, что доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Вывод суда о соблюдении процедуры привлечения общества к ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к ответственности соблюден.

Суд не установил основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. В каждом конкретном случае применение названного положения является оценочной категорией.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод общества, что у заявителя не отбирались объяснения, противоречит материалам дела, в которых имеется объяснение Скляровой С.С. (том 1, л.д. 46), кроме того, Склярова С.С. предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос при обращении в органы Министерства внутренних дел России.

Из протокола об административном правонарушении от 05.07.2021 усматривается, что представителю юридического лица по доверенности разъяснены его права и обязанности, о чем имеется подпись, в графе объяснения имеется запись - без объяснения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Скляровой С.С. не были разъяснены права потерпевшей, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 по делу N А63-12594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Г.В. Казакова