Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 06АП-6701/21 по делу N А04-6581/2021

г. Хабаровск

14 февраля 2022 г.

А04-6581/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой"

на решение от 2 ноября 2021 года

по делу N А04-6581/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой"

о взыскании 61 971,29 рублей,

третье лицо без самостоятельных требований - Шишло Александр Александрович

установил: общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой" о взыскании убытков (реальный ущерб) в порядке суброгации в размере 61 971,29 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда 26 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шишло А.А.

Решением суда в виде резолютивной части от 11 октября 2021 года иск удовлетворен.

2 ноября 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что при оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) ответчик действовал с высокой степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась при исполнении возложенных на ответчика функций, надлежащим образом были исполнены обязательства по содержанию канализационной системы; в период с июля по август 2020 года от собственников жилых помещений МКД жалоб или заявок о неисправностях канализационных сетей не поступало; ответчиком регулярно проводиться осмотр общедомовых инженерных и технологических сетей на предмет выявления неисправностей. Засор системы канализации произошел не по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств управляющей компании, а виновных действий одного из собственника жилых помещений МКД. Истцом не доказан размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая, что ранее указанное жилое помещение подвергалось затоплению, имуществу причинены идентичные повреждения, при этом доказательств устранения идентичных повреждений от залива квартиры не представлено.

Стороны извещены.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Третье лицо (Шишло А.А.) владеет на праве собственности квартирой площадью 63,8 кв.м на первом этаже дома 20/3 по ул. Василенко в г. Благовещенск (кв. N 236), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 февраля 2016 года.

22 августа 2019 года между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь) заключен договор страхования недвижимости имущества (ипотеки) и иных сопутствующих рисков серия 010СБ N 9190470624.

Объектом страхования является вышеуказанная квартира.

Договор вступил в силу с 2 сентября 2019 года и действует по 1 сентября 2020 года (пункт 3.3. договора).

Содержание и ремонт общего имущества МКД N 20/3 осуществляет ответчик.

14 августа 2020 года произошел залив квартиры N 236.

14 августа 2020 года комиссией в составе представителей ответчика и представителя собственника квартиры произведено обследование квартиры N 236 с целью выяснения причины аварии и описания повреждений.

Согласно акту обследования от 14 августа 2020 года проверкой на месте установлено, что 12 августа 2020 года в результате засора в трубопроводе канализационного стояка общего пользования в подвальном помещении МКД ул. Василенко, д. 20/3 произошло затопление квартиры N 236 фекальными водами. На момент визуального осмотра квартиры N 236 выявлено, что по всей квартире произошло намокание линолеума на полу (собственником квартиры демонтирован линолеум для просушивания пола), низа двери и дверной коробки в ванной комнате и в гардеробной, ножек обеденного стола, нижней части встроенного шкафа, обоев, разбухание и отслоение декоративного стола на ножках.

Собственник квартиры обратился к истцу с требованием о выплате страхового возмещения.

Истец признал указанное происшествие страховым случаем и, выплатив собственнику квартиры 61 971,29 рублей платежным поручением от 10 сентября 2020 года N 93030, обратился к ответчику с требованием в порядке суброгации.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно абзацу седьмому пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Пунктами 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с абзацами первым и третьим раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 6.2.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктами 5.8.3, 5.8.7 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж"). Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что причиной затопления квартиры явился засор в трубопроводе канализационного стояка общего пользования в подвальном помещении МКД, что находится в границах ответственности ответчика и, соответственно, свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком указанного трубопровода.

Доказательств, позволяющих суду сделать иной вывод, суду не представлено.

Следовательно, ответчик является лицом, обязанным отвечать по данному иску.

Доказательств обеспечения проведения профилактической прочистки сетей водоотведения (канализации) в МКД в установленные сроки - не реже одного раза в три месяца, как и доказательств того, что залив произошел по вине конкретного собственника вышерасположенных квартир в указанном доме, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы ответчика об отсутствии обращений собственников квартир о неисправностях канализационных сетей правомерно отклонены судом, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы в части размера ущерба апелляционным судом также отклоняется, поскольку размер ущерба определен исходя из суммы ущерба, выплаченной страхователем, соответствует характеру повреждений и не превышает размер страхового возмещения, установленный в страховом полисе от 22 августа 2019 года.

Перечень поврежденного имущества отражен в комиссионном акте обследования, который подписан ответчиком не возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте обследования от 14 августа 2020 года представителем страховщика отражены повреждения, причиненные имуществу ранее в результате затопления 10 февраля 2020 года, последствия которого не были устранены, судом обоснованно отклонены, поскольку зафиксированные в актах обследования места аварии от 10 февраля 2020 года и от 14 августа 2020 года повреждения имущества не являются полностью идентичными.

Таким образом, между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании имущества МКД, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь, что является основанием для удовлетворения иска в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 2 ноября 2021 года по делу N А04-6581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь